Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spotrebiteľa vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 10.5.2016, sp. zn. 7C/267/2015-60, ktorý v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňavyhodnotil vykonaný dôkaz a to konkrétne rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/267/2015 zo dňa 10.05.2016. Vytkol, že konajúci súd v bode 1. odôvodnenia napadnutéhonapadnutého rozsudku poukázal nesprávne na odôvodnenie rozsudku sp. zn. 7C/267/2015 zo dňa 10.05.2016 a odcitoval tvrdenia tykajúce sa posúdenia neprijateľnosti zmluvnej

vyplývajúcich mu zo Zmluvy o pripojení. Súd rozsudkom zo dňa 17.06.2015, č. k. 7C 267/2015-66 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 135,10príslušenstvom právoplatne zastavil na základe rozsudku zo dňa 17.06.2015, č. k. 7C 267/2015-66, súd rozhodol o vrátení alikvótnej časti súdneho poplatku vo výške 4,80

žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/267/2015 si uplatňovala voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok v oboch uplatňovaných nárokoch, rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7C/267/2015 z 10.05.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 2Co/159/2016tento skutkový stav: 4. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 10.5.2016, sp. zn. 7C/267/2015 - 60 súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 802001866

nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho preto uznesením č.k. 7C/267/2015 - 27 zo dňa 04.09.2015 v plnom rozsahu zrušil Nakoľko sa odporkyňa v miesteustanovený opatrovník F. A., G. R. W. J., a to uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/267/2015-29 zo dňa 04.09.2015. Súd oboznámením sa so spisom, vykonal dokazovanie hlásením

dlžnej sumy. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd uznesením sp. zn. 7C/267/2015-64 zo dňa 23.5.2016 konanie v časti o zaplatenie 615,25 eur zastavil. 2. Podaním

základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/267/2015-36, zo dňa 03.03.2016. 2. Tunajší súd šetrením zistil, že povinný dňa XX.XX

adrese trvalého bydliska nebýva, súd mu uznesením zo dňa 12.05.2015, č. k. 7C 267/2015-64 ustanovil opatrovníčku pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ktorá

vlastníkom stavebnej časti je žalobca. Okresný súd Žilina svojim uznesením č.k. 7C/267/2015-37 zo dňa 06.07.2015 návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.05.2015 č.k. 7C/267/2015-12, proti ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaný, namietajúc

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.05.2016 č. k. 7C/267/2015 - 50 jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. N e p r i z