Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obnovy konania, pôvodne vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7 Cpr 1/2011. V pôvodnom konaní sa žalobca domáhal určenia, že jeho pracovný pomer u žalovaného1987 trvá. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 19.11.2012, sp. zn. 7 Cpr 1/2011 žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.05.2013, č.bola na súde prvej inštancie vedená pod sp. zn. 7Cpr/1/2011. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 7Cpr/1/2011-157, zo dňa 19.11.2012 žalobu zamietol. Na odvolanie

pracovného pomeru, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 7 Cpr 1/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. mája„prvostupňový súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 29. októbra 2012 č. k. 7 Cpr 1/2011-69 žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti výpovede zamietol a rozhodol o trovách

skončenia pracovného pomeru, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7 CPr 1/2011, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. marcakonanie. Odôvodnenie Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo 6. mája 2013 č.k. 7 CPr 1/2011-492 určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru z 24. októbra 2011 je neplatné;

11/6, Poprad, proti postupu Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 7CPr/1/2011 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : IReedukačné centrum, Osloboditeľov 36, Spišský Hrhov. 2. Okresný súd rozsudkom č. k. 7CPr/1/2011 zo 6. mája 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) v spojení s rozsudkomArgumentoval tým, že dosiaľ nebolo rozhodnuté o náhrade trov konania sp. zn. 7CPr/1/2011 z dôvodu, že rozhodovanie o náhrade mzdy bolo vylúčené na samostatné konanie

pôvodne vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7Cpr/1/2011. V konaní vedenom pod sp. zn. 7Cpr/1/2011 sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal určeniezmluvy zo dňa 01.11.1987 trvá. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 7Cpr/1/2011 zo dňa 19.11.2012 súd návrh navrhovateľa zamietol. Voči tomuto rozsudku podalpredmetom preskúmavania súdom prvého stupňa aj odvolacieho súdu v konaní sp. zn. 7Cpr/1/2011. Pokiaľ navrhovateľ účelovo tvrdí, že mu táto listina nemala byť doručená,

obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7Cpr/1/2011. V pôvodnom konaní sa navrhovateľ domáhal určenia, že jeho pracovný pomer u01.11.1987 trvá. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 19.11.2012 sp. zn. 7Cpr/1/2011 žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.05.2013 sp. zntým, že rozsudky prvostupňového súdu ako i odvolacieho súdu v konaní sp. zn. 7Cpr/1/2011 nepovažuje za správne, keďže tieto súdy vyvodili nesprávne právne závery a

právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Na tunajšom súde sa pod sp.zn. 7Cpr 1/2011 viedlo konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeruuznesením zo dňa 08.03.2012 vylúčený na samostatné konanie. Vo veci sp.zn. 7Cpr 1/2011 je už právoplatne rozhodnuté. Po právoplatnom rozhodnutí vo vyššie uvedenej

odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7Cpr/1/2011 domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného11. 2011 do 5. 5. 2014, t. j. za obdobie 30 mesiacov. 2. Rozsudok sp. zn. 7Cpr/1/2011, ktorým súd určil, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu

pomer trvá a náhrady mzdy. 2. Čiastočným rozsudkom zo dňa 06.06.2013, č.k. 7Cpr/1/2011-161, súd žalobu v časti o určenie, že výpoveď zo dňa 23.06.2011 daná žalovanýmkonaní vznikli trovy titulom zaplatenia svedočného v zmysle uznesenia súdu č.k. 7Cpr/1/2011-146 zo dňa 13.05.2013 vo výške 36,91 €, súd rozhodol o povinnosti žalobcu,

Žiline zo dňa 10.2.2014 č.k. 7Cpr/1/2011-91, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 10.2.2014 č.k. 7Cpr/1/2011-91 v spojitosti s opravnýmopravným uznesením zo dňa 16.9.2014 č.k. 7Cpr/1/2011-121 p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Okresný súd