Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prísl., takto rozhodol: Výrok platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/169/2015-36 zo dňa 08.06.2015 súd opravuje tak, že tento má správne znieť: Ukladá odporcovi aby tunajší súd opravil chybu v písaní, nakoľko v platobnom rozkaze č.k. 9C/169/2015-36 zo dňa 08.06.2015 bola uvedená nesprávna výška úroku z omeškania zo sumy

späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 8. júna 2015 č. k. 9C/169/2015-87 zrušuje a konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trovkonania. odôvodnenie: Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 8. júna 2015 č. k. 9C/169/2015-87 konanie zastavil, rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená

V predmetnej veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz pod č. k. 9C/169/2015-12 zo dňa 1.4.2015, keď súd vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných spoločnedoručiť do vlastných rúk žalovanému v 2. rade, a preto bol uznesením č. k. 9C/169/2015-15 zo dňa 21.9.2015 zrušený podľa § 173 ods.2 O.S.P. Žalovaný v 1. rade saP., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní na základe uznesenia č. k. 9C/169/2015-33 zo dňa 22.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2016. Dňa 25.5.2016

to, že opatrovník odporcu sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/169/2015 vyjadril, že odporca sa už dlhšiu dobu v obci Komjatná nezdržiava, pričom opatrovník

opatrovníka odporcovi (viď vyjadrenie na čl. 40), súd odporcovi uznesením č.k. 9C/169/2015-47 zo dňa 23.03.2016 ustanovil za opatrovníka obec Komjatná, ktorá s ustanovením

rozhodnutia v obdobných veciach (viď napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/169/2015). 58. Z uvedeného dôvodu premlčania nároku žalobcu, súd žalobu zamietol. 59

tvrdení poukázali na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 18.5.2015, č.k. 9C/169/2015. Ďalej uviedli, že toto vyhlásenie bolo doručené len žalovanej v 1/ rade, a