Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu okresného súdu Lučenec číslo konania 8C/350/2015 - 9 zo dňa 20.11.2015, takto rozhodol: Odvolanie navrhovateľky o d m i e tOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie vedené pod sp. zn. 8C/350/2015. Proti rozhodnutiu okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla,

Okresnom súde Liptovský Mikuláš, ktorý rozsudkom zo dňa 29. 04. 2016, sp. zn. 8C/350/2015 žalobcu v časti zamietol. Žalovaná aj napriek tomu doručila zamestnávateľoviso žalobcom. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 18. 03. 2016, sp. zn. 8C/350/2015 pripustil, aby namiesto pôvodnej žalobkyne vstúpila do konania obchodná spoločnosťspoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Rozsudkom zo dňa 29. 04. 2016, sp. zn. 8C/350/2015 súd konanie v časti o zaplatenie istiny 105,37 eura zastavil a v zostávajúcej

zaplatenia sumy istiny 70,70 Eur a náhrady trov konania. 2. Platobným rozkazom č.k. 8C/350/2015-8 zo dňa 02.11.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz saje známy, súd uznesením č.k. 8C/350/2015-18 zo dňa 07.06.2016 predmetný platobný rozkaz zrušil. Následne súd uznesením č.k. 8C/350/2015-19 zo dňa 01.08.2016 vyzvalžalovaného, súd dospel k záveru, že v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 8C/350/2015 stratil žalovaný právnu subjektivitu strany konania, teda spôsobilosť mať práva

navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia Uznesením zo dňa 22.7.2015, č.k. 8C/350/2015-13, ako nedôvodný, zamietol. Krajský súd v Žiline, na základe odvolania navrhovateľkypodľa § 75 ods. 3 a § 43 O.s.p. Súd vyzval Uznesením zo dňa 24.8.2015, č.k. 8C/350/2015-28, navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady

základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 8C/350/2015 zo dňa 08.02.2016. 2) Poverením č. ECLI:SK:OSBB:2017:6117232337.3 zo dňa 18že zmluva o úvere bola práve v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 8C/350/2015 vyhlásená za neplatnú. Dlh na istine teda ani nemohol vzniknúť. Ako dôkaz pripojilavšak bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.2.2016, sp. zn. 8C/350/2015, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 15.2.2017

takto rozhodol: I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/350/2015-22 zo dňa 17.09.2015. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 431,29eur. 2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/350/2015-22 zo dňa 17.09.2015. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanejKeďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, súd jej uznesením č.k. 8C/350/2015-35 zo dňa 26.04.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovníka a ďalej konal

navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.8C/350/2015 ako aj s predloženými dokladmi a správami, z ktorých zistil, že manželstvomanželstvo matky navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom č.k.8C/350/2015-18 zo dňa 10.11.2015, ktorý však nie je právoplatný, keďže odporca sa voči nemu odvolal.

výsluchom sporových strán ako aj oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8C/350/2015 a s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že sporové strany uzavreli manželstvo/ Manželstvo sporových strán bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/350/2015 - 18 zo dňa 10.11.2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitredôvody rozvodu manželstva sporových strán, pričom zo spisu tunajšieho súdu 8C/350/2015 vyplýva, že žalobkyňa podávala návrh na rozvod manželstva kvôli správaniu sa

16.01.2017. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozsudok sp.zn.: 8C/350/2015-53 zo dňa 28.06.2016, ktorý vydal Okresný súd Revúca. 2. Dňa 05.09.2019 predložil

manžela proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10. novembra 2015, č. k. 8C/350/2015-18, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r dsúdny poriadok, ďalej len „MSP“) rozsudkom zo dňa 10.novembra 2015, č. k. 8C/350/2015-18 rozhodol, že manželstvo D. U., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, a N. U., rod. U