Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

eur. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 97/2015-18 z 14.4.2015, ktorý bol následne uznesením tun. súdu 16C 97/2015-25 z 6.8.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušenýdoručenú. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 97/2015, a to zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny z 30.11.2009, faktúrami z 19

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Nitre zo dňa 17.07.2018 č. k. 16C/97/2015-216, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštanciepožadovala určenie vlastníckeho práva. Súd uznesením zo dňa 07.11.2016 č. k. 16C/97/2015-95 konanie zastavil a žalobkyni priznal náhradu trov konania. Na základe podanéhoPrvýkrát rozhodoval o náhrade trov konania uznesením zo dňa 07.11.2016 č. k. 16C/97/2015-95, ktorým bolo konanie zastavené a o nároku na náhradu trov konania rozhodnuté

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. mája 2015 č. k. 16C/97/2015-33 takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a spor v r akonanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Rozsudkom zo dňa 29. mája 2015 č. k. 16C/97/2015-33 súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 350,45 € s

vykonával nejaké dokazovanie. 12. V totožných konania na OS Nitra (sp. zn. 16C/97/2015, resp. 10C/502/2015) súd žalobcom v rovnakom procesnom postavení priznal takisto

Bratislava II č. k. 16C/97/2015-81 zo dňa 10.11.2017, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 16C/97/2015-81 zo dňa 10.11ďalšie konanie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 16C/97/2015-81 zo dňa 10.11.2017 zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorou

činnosť OS Nitra v skutkovo totožných veciach (sp. zn. 19C/482/2015 a sp. zn. 16C/97/2015). Žalovaný po odkúpení pozemku od žalobcu, chcel tento pozemok odpredať štátu

príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 16C/97/2015-263 zo dňa 22.októbra 2018, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie z

služieb. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 16C/97/2015-40 zo dňa 15.04.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo

vyslovuje ich za neprijateľné zmluvné podmienky. (napr. 16C 58/2014, 16C 131/2015, 16C 97/2015, 16C 103/2015, 16C 48/2015, 5C 16/2015, 5C 34/2015). Súd poukazuje aj na tú

spláca mesačne sumu 188,74 Eur podľa rozhodnutia Okresného súdu Trenčín, č. k. 16C/97/2015-66. Uviedol, že zároveň žiadal dňa 18.05.2017 o poskytnutie spotrebiteľského