Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2018 do 17.10.2018. III. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5P/68/2015-31 zo dňa 7.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.2016, ktorým bolobolo výživné na odporcu, vtedy maloleté dieťa, zvýšené rozsudkom pod sp. zn. 5P/68/2015. Dňa 22.6.2018 dospelý syn ukončil štúdium záverečnou skúškou, čo vyplýva zmesačne (oproti rozsudku 5P/135/2008 zo dňa 11.9.2008). 2) Spis 5P/68/2015 - rozsudok č. k. 5P/68/2015-31 zo dňa 7.4.2016, právoplatný 11.5.2016, zvýšené výživné na

súdu dala, že v konaní vedenom na Okresnom súde Revúca, pod spisovou značkou 5P/68/2015 v zápisnici z pojednávania zo dňa 16.10.2015 na strane 2 zápisnice z pojednávaniauviedol, že výklad rozsudku bol urobený dňa 16.10.2015, v konaní pod sp. zn. 5P/68/2015, kedy súd vykonal dohodovacie konanie medzi účastníkmi. V zmysle tohto výkladuzabezpečenej zápisnice zo dňa 16.10.2015 vo veci tunajšieho okresného súdu, sp. zn. 5P/68/2015, k dohode rodičov ani k výkladovej zhode v tomto konaní nedošlo. Následne súd

62 zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 68/2015 zo dňa 14.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.5.2016 bol zaviazaný62 zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 68/2015 zo dňa 14.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.5.2016 bol zaviazaný

do a zo školy sa už Okresný súd Revúca zaoberal v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/68/2015. 8. K tvrdeniam otca o jej údajnom psychiatrickom probléme uviedla, že sa jednáprostriedkov detí bola riešená v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/68/2015 s tou obmenou, že vtedy otec navrhoval, že založí účet na meno mal. I. v ktoromkoľveksa s obsahom spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/68/2015, najmä rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 5P/68/2015 - 116 zo dňa 16.10.2015 a rozsudkom Krajského súdu

Žiadosť o vylúčenie bola podaná aj v predchádzajúcom súdnom konaní sp. zn. 5P/68/2015. Ako prílohu odvolania zaslal ÚPSVaR Z. vyjadrenie matky k postupu kuratelyPoukázala vo vyjadrení taktiež na to, že v konaní Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/68/2015 bol zamietnutý návrh otca ohľadom doprevádzania maloletej J. do školy. Napriek

rozsahu vyhovel. Ďalej uviedol, že na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 5P 68/2015 bolo rozhodnuté o zverení maloletých detí pochádzajúcich z manželstva do jeho

nar. XX.XX.XXXX a X.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu 5P/68/2015-30 zo dňa 12.11.2015 súd rozhodol o prípustnosti konania o zapretie otcovstva

do a zo školy sa už Okresný súd Revúca zaoberal v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/68/2015. Na záver písomného vyjadrenia matka zhrnula, že zmeniť rozhodnutie o výkonepôvodne mali byť skúšky N. v iný čas. Z rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5P/68/2015 - 116 zo dňa 16. 10. 2015 okresný súd zistil, že otec sa návrhom zo dňa 29od posledného rozhodnutia súdu, t. j. rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5P/68/2015 - 116 zo dňa 16. 10. 2015, v ktorom otec požadoval zmenu úpravy styku s maloletou

poradenského procesu zo dňa 4.4.2017, obsahom spisov sp.zn. 17P/32/2008, sp.zn 5P/68/2015, sp.zn 16P/69/2015 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2008. Konanie pod sp. zn. 5P/68/2015 sa viedlo na návrh matky o rozvod manželstva a prísl., konanie bolo zastavené

pomerov od poslednej úpravy styku vykonanej rozsudkom zo 16. októbra 2015 č.k. 5 P 68/2015-116, preto návrh zamietol. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie otca