Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2015, takto rozhodol: Opravuje výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/675/2015 zo dňa 27. apríla 2016 v jeho druhej vete, ktorá správne znie : Navrhovateľvyhlásení rozsudku zo dňa 27.04.2016 vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/675/2015 v druhej vete výroku rozsudku, ktorá správne znie: Navrhovateľ je povinný

SR sp.zn. 4MCdo/18/2009, 2MCdo/12/2012 ak aj Krajského súdu v Žiline sp.zn.6Co/675/2015, z ktorých vyplýva, že právna úprava dedičského práva neobsahuje žiadne ustanovenie

právny názor zastáva aj Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6Co/675/2015. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4 M Cdo 18/2009 ďalej uviedol: „U fyzickej

právny názor zastáva aj Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6Co/675/2015. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4MCdo 18/2009 ďalej uviedol: „U fyzickej