Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pravdou, že medzi dcérou žalobkyne a žalovanou sa viedlo konanie pod sp. zn. 2C99/2013, predmetom ktorého však nebola celá parcela KN-C XXX/X, ale len jej časť podľanemení nič ani skutočnosť, že v dôvodoch rozhodnutia vydaného v konaní sp. zn. 2C/99/2013 bol vyslovený názor, že by sporná časť parcely mala patriť do dedičstva poviacerých súdnych konaní vedených na OS Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5C/86/2006 a 2C/99/2013. V týchto sa konalo medzi dcérou žalobkyne a žalovanou, pričom v oboch v týchto

spornej nehnuteľnosti sa viedlo konanie na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/99/2013, v ktorom sa zistilo, že časť nehnuteľnosti bola nesprávne zakreslená a zapísanážalovanej, ale v zmysle záverov uvedených v rozsudku vydaného v konaní pod sp. zn. 2C/99/2013-278 zo dňa 17.5.2018 je nevyhnutné túto časť spornej nehnuteľnosti ešte prejednaťzáklade doložených dokladov a rozsudku tunajšieho súdu vydaného vo veci sp. zn. 2C/99/2013 zo dňa 17.5.2018 a mal preukázané skutkové tvrdenia navrhovateľky ohľadne vlastníckych

Z. R. na strane žalobcov a I. I. a R. I. na strane žalovaných a pod sp. zn. 2C/99/2013 sa viedlo konanie o určenie vlastníckeho práva medzi mojou dcérou a E. H. astanoviska Okresného súdu v Starej Ľubovni vysloveného v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/99/2013, táto časť majetku doposiaľ nebola prejednaná v dedičskom konaní po neb. IKvôli tejto parcele č. 669/4 bolo vedené súdne konanie pod spisovou značkou 2C/99/2013. Ťahalo sa to 5 rokov a keďže žalobkyňa nebola úspešná, teraz o tú istú parcelu

XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/99/2013 vyplýva, že matka žalobkyne a žalovaných v 2. - 7. rade a stará matka žalovanej zn. N XXX/XX, NZ XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 162- 163 pripojeného spisu 2C/99/2013) v ktorom vyhlásila, že parcely KN-C XXX a XXX/X nerušene a dobromyseľne užívaúradne overeného dňa 2.6.1997 pod č. XXX/XX (čl. 164 - 165 pripojeného spisu 2C/99/2013) bola okrem iného vytvorená z mpč. parciel XXXX - diel XX, mpč. XXXX/X diel

162,74 Eur s DPH a v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- Eur. 2C/99/2013 - 2 - Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých právspolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 2C/99/2013 - 3 - 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplnenéhonariadené pojednávanie. Je však výlučne na súde, aby posúdil potrebu nariadenia 2C/99/2013 - 4 - pojednávania, a to súd považoval za potrebné v súvislosti s posudzovaním

povinnosť voči odporkyni stanovená rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2C/99/2013 zo dňa 17.12.2013 zanikla dňom 30.6.2015. Trovy konania nežiadal. Svoj návrh

práva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/99/2013-278 zo dňa 17.05.2018 takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokua m i e t a . II. Súd r u š í predbežné opatrenie nariadené uznesením č.k. 2C/99/2013-42 zo dňa 23.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn

a m i e t a . II. Súd r u š í predbežné opatrenie nariadené uznesením č.k. 2C/99/2013-42 zo dňa 23.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. znodôvodnenie: 1. V súkromnoprávnej veci strán sporu tunajší súd rozsudkom č.k. 2C/99/2013-192 zo dňa 26.10.2015 prvým výrokom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhalavýrokom súd aj bez návrhu zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením č.k. 2C/99/2013-42 zo dňa 23.12.2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn

práva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/99/2013-192 zo dňa 26.10.2015, takto rozhodol: Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 12. 01. 2015, č. k. 2C/99/2013-46 takto jednohlasne rozhodol: Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti zmenkového