Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu Trebišov súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp. zn. 10C/40/2022 medzi zhodnými stranami sporu, s totožným predmetom konania a vo veci bol vydanýdôvodom špecifikovaným v žalobe vo veci sp. zn. 10C/40/2022 zistil, že pokiaľ si žalobca uplatnil nárok v konaní 10C/40/2022 v zmysle čl. V., bod 5.1 Zmluvy, tento jeobidvoch žalôb súd konštatuje, že nárok na zmluvnú pokutu v konaní sp. zn. 10C/40/2022 bola požadovaná z titulu oneskoreného vrátenia predmetu nájmu a v konaní sp

okolností podal aj na Okresnom súde Trebišov, ktorý viedol konanie pod sp. zn. 10C/40/2022, kde bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému sa nebránil, pretože bol v časeĎalej súd zistil, že na Okresnom súde Trebišov sa viedlo konanie pod sp. zn. 10C/40/2022, v ktorom si žalobca žalobou voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumyčlánku V., bodu 5.1 zmluvy. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/40/2022 - 22 zo dňa 15.06.2022 tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz

žaloby, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 10C/40/2022-71 zo dňa 30.11.2022, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r d

Okresný súd Levice pod sp. zn. 8C/74/2022; Okresný súd Trebišov pod sp. zn. 10C/40/2022; Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 16Csp/10/2022 a skončené zastavením

2022 bol Okresným súdom Ružomberok vo veci vydaný platobný rozkaz pod č.k. 10C/40/2022-15. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a z toho