Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/224/2012-198 zo dňa 09. decembra 2014 takto rozhodol: uznesenie okresného súdu z r uprerušenie konania (č.l. 42 a nasl. spisu), ktorým žiadal prerušiť konanie sp. zn. 7C/224/2012 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorejsúd. Okresný súd o tomto návrhu rozhodol uznesením zo dňa 11.06.2013, č.k. 7C/224/2012-68. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že žalobca podal dňa 05.12

podania návrhu odporca žalovanú istinu navrhovateľovi nezaplatil. Uznesením č.k. 7C/224/2012-40 zo dňa 26.09.2013 súd konanie zastavil v časti žalovanej istiny, na základerozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 7C/224/2012-40 zo dňa 26.09.2013 predmetom konania zostalo zaplatenie príslušenstva - úroknapriek tomu, že ho súd na splnenie tejto povinnosti vyzval uznesením č.k. 7C/224/2012-36 zo dňa 18.6.2013. Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7C 224/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 17. februárakonania. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava IV uznesením z 5. októbra 2012 č.k. 7C 224/2012-8 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 7C/224/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 20. novembraO d ô v o d n e n i e Okresný súd v Martine uznesením z 3. júna 2014, č.k. 7C/224/2012-131, uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote do 3 dní od doručenia uznesenia

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7C/224/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/337/2015-72Odôvodnenie Okresný súd Prievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 7C/224/2012-43 z 26. januára 2015 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto

konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/224/2012-124 zo dňa 28. marca 2014, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu z r u šsudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 7C/224/2012. Nakoľko žalobca v tomto smere do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu iné skutočnosti

konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/224/2012-187 zo dňa 09. decembra 2014, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu potvrdzujea rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C/224/2012. S odkazom na vyššie označené uznesenie Krajského súdu v Žiline potom neobstojí

pod č. k. 7C 144/2012 spojil aj vec vedenú na Okresnom súde Prievidza č. k. 7C 224/2012. Navrhovateľ v návrhu zo dňa 27.9.2012 uplatnil námietku zaujatosti sudcov 7C 144/2012 (s ktorou vecou na spoločné konanie bola spojená i vec č. k. 7C 224/2012). Odporca navrhol návrh zamietnuť. Poukázal na zmätočnosť návrhu na začatiedňa 14.11.2013 (s ktorou vecou na spoločné konanie bola spojená aj vec č. k. 7C 224/2012) návrh navrhovateľa zo dňa 11.11.2013, doručený súdu dňa 14.11.2013 zamietol

47 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 7 C 224/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12Okresný súd Banská Bystrica medzitýmnym rozsudkom z 18. februára 2013 č.k. 7 C 224/2012-77 rozhodol, že základ nároku žalobkyne proti žalovanej je daný. Rozhodol

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. októbra 2014, č.k. 7C/224/2012 - 24, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovipod č. k. 7C 144/2012 spojil aj vec vedenú na Okresnom súde Prievidza č. k. 7C 224/2012. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44