Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľkou. 2. Návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 8C/1/2021-40 zo dňa 24.02.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co/13/2021žalobkyne totožného obsahu ako v danom prípade súd už rozhodol uznesením č.k. 8C/1/2021-40 zo dňa 24.02.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co/13/2021sp. zn. 8C/1/2021 i to, že došlo k zmene skutkových okolností a to zvýrazniac, že napriek vykonateľnému uzneseniu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 8C/1/2021, kedy treba

príslušenstvom, takto rozhodol: opravuje výrok I. rozsudku Okresného súdu V. č. k. 8C/1/2021-10 zo dňa 29.10.2021 tak, že jeho správne znenie je: „Žalovaná j e p o v i nod právoplatnosti rozsudku.“. odôvodnenie: 1. Okresný súd V. rozsudkom č. k. 8C/1/2021-10 zo dňa 29.10.2021 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 126

súdu na ďalšie konanie. Tunajší súd po vrátení veci vydal rozsudok sp. zn. 8C/1/2021 zo dňa 16.2.2022, ktorým žalobu zamietol. Krajský súd v Košiciach rozsudkomkde sa majú v intenciách znenia rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8C/1/2021 zo dňa 16.2.2022 zdržiavať. Na základe uvedeného skutkového stavu žalobkyňa 4 Cdo/41/2020 zo dňa 29.6.2021, rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn. 8C/1/2021 zo dňa 16.2.2022, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/170/2022 zo

Lučenec č. k. 8C/1/2021-118 zo dňa 14. februára 2023 takto rozhodol: I. Odvolací súd vo vzťahu k žalovanému 2/ uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/1/2021-118 zo dňaLučenec (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 8C/1/2021-118 zo dňa 14. februára 2023 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie“) výrokom Ineplatnosti odstúpenia od zmluvy). 6.1 Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/1/2021-28 zo dňa 11. 05. 2021 okrem iného vyzval žalovaného 2/, aby sa v lehote 10

o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalovaného, proti uzneseniu 8C/1/2021 - 85 zo 7.1.2021 Okresného súdu Spišská Nová Ves rozhodol: I. Mení uzneseniesa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia (prideleným sudcovi do senátu 8C/1/2021 dňa 5.1.2021) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konaniavydal uznesenie, ktorým mení uznesení Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8C/1/2021 zo 7.1.2021 vo výroku I. tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta

podanej oprávnenou dňa 05.10.2021 Okresnému súdu Bratislava I, (konanie sp. zn. 8C/1/2021), pričom ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie povinný dodávku elektrinysúd Bratislava IV. o poskytnutie informácie ohľadom stavu konania sp.zn. B1-8C/1/2021 s tým, aby dopytovaný súd oznámil tunajšiemu súdu, v akom štádiu sa nachádzapredmetné konanie (vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 8C/1/2021), prípadne či už bolo vydané meritórne rozhodnutie v predmetnej veci. Mestský

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. septembra 2021 pod č.k. 8C/1/2021 - 148 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej

eur s príslušenstvom, ktoré sa vedie na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8C/1/2021, menovaný súd rozhodol uznesením zo dňa 27. 04. 2022 tak, že konanie zastavilkonaniami vedenými pod sp.zn. 8C/1/2021 resp. sp.zn. 4C/14/2021. Jedná sa o zavádzajúci názor žalovaného. Žalovaný sa v konaní sp.zn. 8C/1/2021 návrhom na prerušenie konaniaodvolacieho súdu bolo preukázané, že tieto konania (sp.zn. 15C/26/2020 a sp.zn. 8C/1/2021) sú odlišné z hľadiska doposiaľ preukázaných skutkových okolností (písomná zmluva

neodstrániteľnú prekážku konania. 6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8C/1/2021 má súd preukázané, že sa pod uvedenou spisovou značkou vedie konanie s totožnými

súlade s rozvrhom práce Okresného súdu Poprad bola vec zapísaná pod sp. zn. 8C/1/2021 do senátu JUDr. Bureša a koná sa ďalej pre prehľadnosť pod sp. zn. 20C/48/2021