Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

š u j e výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, právoplatné dňa 24.11.2015. Žiaden z účastníkov nemáX. R. U. Y. R., ktorý bol nariadený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7P/48/2015, právoplatným dňa 24.11.2015. V čase, keď bol otec maloletých detí v Ústavezverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015 , právoplatný dňa 24.11.2015 sa zmenil v časti úpravy

starostlivosti takto rozhodol: Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.11.2015 a n a r i ana to, že maloletý Q. T. bol na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.11.2015 umiestnený vHlohovec, vyjadrením matky a pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015 ako aj 9P/10/2015 a 8PPOm/2/2015, 9P/59/2015. Z vyjadrenia Reedukačného centra

starostlivosti. Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č. k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2016, bola maloletáktorej sa maloleté dieťa Y.I. C. nachádza. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/48/2015 vyplýva, že maloletá Júlia Oláhová bola rozsudkom zo dňa 16.10.2015. ktorý

rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Na tunajšom súde bolo uznesením č.k. 7P/48/2015-7 zo dňa 09.09.2015 začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nadmaloletých detí vykonával trest odňatia slobody. Ďalej súdu zistil v konaní 7P/48/2015 zo správy z Diagnostického centra, že maloletý L. E. nenastúpil do diagnostického

podľa § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 7P/48/2015-74 z 06.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.10.2015, povinný platiť

starostlivosti, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2015 v častistarostlivosti. Navrhovateľka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, právoplatným dňa 13.01.2016, bola maloletá S. zverenáQ. o zdravotnom stave navrhovateľky, spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/48/2015 a 2P/39/2017 a zistil tento skutkový stav: 6. Rodným listom maloletej S. M

starostlivosti, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2015 v častiprešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom, spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/48/2015 a 2P/39/2017 a zistil tento skutkový stav: 6. Rodným listom maloletého Z. Amatka N. G.Á., nar. XX.XX.XXXX a otec C. A., nar. XX.XX.XXXX. 7. Rozsudkom č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2015, boli maloleté

písomnom podaní poukázala na to, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č. k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2016, bola maloletá

s maloletou U. nerealizuje vôbec. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/48/2015 - 74 zo dňa 06.10.2015 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa zaviazal