Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pod spisovou značkou 12P 89/2014 s vecou vedenou pod spisovou značkou 7P 98/2016, ktoré budú naďalej vedené pod spisovou značkou 12P 89/2014. odôvodnenie: Vo vecipovinností rodičov k plnoletej D. G. a maloletého W. G. súd rozhodol rozsudkom 12P 89/2014 zo dňa 15.10.2015. Týmto rozsudkom súd neupravil styk otca s maloletým vzhľadoma s poukazom na pravidlo 8 Rozvrhu práce na rok 2016 bol pripojený k spisu 12P 89/2014. Z dôvodu, že zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o úprave rodičovských práv

prerušiť konanie vzhľadom na neukončené konanie vedené na tunajšom súde pod č.k. 12P/89/2014, kde sa riešia tie isté otázky úpravy práv a povinností rodičov voči maloletémupovinností rodičov voči maloletému dieťaťu a voči rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12P/89/2014 podal odvolanie, pričom vec je už na Krajskom súde. Právny zástupca odporcu

sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 93/2006, zo spisom č.k 12P 89/2014, pripojenými prílohami, správami, vypočul rodičov mal. dieťaťa, právnych zástupcov

otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15. októbra 2015 č. k. 12P/89/2014-225 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých