Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. 01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116 a o čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, taktokonania. odôvodnenie: Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 14. 01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116 zamietol návrh navrhovateľa podaný prostredníctvom tlačiva Európskeho parlamentusúd, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. 01. 2015 č. k. 7C/292/2013-116 tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a zároveň

prácu. Uvedený návrh bol vedený pod sp. zn. 7C/292/2013 a vylúčený uznesením zo dňa 21. 11. 2013, číslo konania 7C/292/2013-4 na samostatné konanie, ktorému bola pridelená4P/45/2005 a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7C/292/2013, zistiac nasledovný skutkový stav: Naposledy bolo o výživnom na P. G. rozhodnutépovinnosti. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7C/292/2013 súd zistil, že dňa 20. 11. 2013 podal otec návrh na zníženie výživného aj na

nie sú dané, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7C/292/2013-108 zo dňa 14.10.2015, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súduz h o d n e súd I. stupňa. odôvodnenie: Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 7C/292/2013-108 zo dňa 14.10.2015 určil, že dôvody vydedenia navrhovateľa poručiteľkounávrhu navrhovateľa nesúhlasil. Vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 7C/292/2013-67 zo dňa 10.3.2014, keď súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel. Na

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 08. októbra 2013 č.k. 7C/292/2013-31, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/292/2013-98 zo dňa 7.10.2015 rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplateniedenne zo sumy 831,11 eur od 03.12.2009 do 01.06.2010, zrušil rozsudok č.k. 7C/292/2013-98 zo dňa 7.10.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v

samotná existencia takéhoto stavu". V rozhodnutí Okresného súdu Žilina, sp. zn. 7C/292/2013 súd uvádza, že je nevyhnutné zohľadňovať aj permanentnosť neprejaveného záujmu