Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 26. októbra 2022 sp. zn. 10Co/95/2021, takto rozhodol: Dovolanie z a m i e t a. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov dovolaciehov Trnave (ďalej len ,,odvolací súd") rozsudkom z 26. októbra 2022 sp. zn. 10Co/95/2021 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie; žalovaným 1/ a 3/ priznal

dňa 11. marca 2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.2.2022, v ktorom súd vyslovil právny názor, že nepovažuje poplatokdňa 11. marca 2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.2.2022. Žalovaný zotrval na svojom odvolacom návrhu. 33. Krajskýdňa 11. marca 2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.2.2022, v ktorom súd vyslovil právny názor, že nepovažuje poplatok

vyjadrení. Opätovne poukazuje na závery Krajského súdu Žilina vo veci sp.zn.: 10Co/95/2021. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi

dňa 11. marca 2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.2.2022, v ktorom súd vyslovil právny názor, že nepovažuje poplatok

za pristavenie vozidla poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021, podľa ktorého nie je vymedzený racionálny dôvod z pohľadu primeranosti prečo

vozidla, poukázala na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.2.2022 sp. zn. 10Co/95/2021, ktorý takýto poplatok považoval za účelne fakturovaný náklad spojený s nájmom

smere odkazoval na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.2.2022 sp. zn. 10Co/95/2021, ktorý nepovažoval poplatok za pristavenie vozidla za účelne fakturovaný náklad

poistenia. V tomto smere odkázal Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.2.2022 sp. zn. 10Co/95/2021. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody za prenájom náhradného motorového

marca 2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 z 28. februára 2022. 4.3 Na základe uvedeného žalovaný zastáva názor, že poškodenému

dobe. Obdobne dôvodí aj Krajský súd v Žiline, ktorý v rozhodnutí pod sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28. 02. 2022. Žalovaný pri uvedenom akcentuje, že nemôže ovplyvniť