Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sp. zn. 14 S 68/2007 a Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 a takto rozhodol: 1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovvedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 p o r u š e n é b o l i . 2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 konal bez zbytočnýchOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“). 2. Z ústavnej sťažnosti a jej

uznesením z 22.03.2011 č. k. 4C/690/1996-313), ktoré je t.č. vedené pod sp. zn. 5C/46/2011 o d m i e t a . odôvodnenie: Tunajšiemu súdu bolo v konaní sp. zn. 4C/690/1996vylúčený na samostatné konanie, o ktorom sa v súčasnosti vedie konanie pod sp. zn. 5C/46/2011. Keďže tento vzájomný návrh nespĺňal náležitosti riadneho návrhu na začatiespojení s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p.), súd uznesením zo 06.04.2011 č. k. 5C/46/2011-11 vyzval žalobcu na jeho doplnenie, pričom vo výroku tohto uznesenia súd konkrétne

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C/46/2011-76 zo dňa 10.07.2012 a to tak, že vo výroku rozsudku sa opravuje výška trovrozsudok nezmenený. odôvodnenie: Okresný súd Malacky vydal dňa 10.07.2012 pod č.k. 5C/46/2011-76 rozsudok, v ktorom došlo k chybe pri písomnom vyhotovovaní, a to vo výroku

pridelená v podateľni Okresného súdu Piešťany náhodným výberom nová spisová značka: 5C/46/2011. 4. Súd nariadil na prejednanie veci viacero pojednávaní, avšak ani na jednomodročené bez prejednania veci z rôznych dôležitých dôvodov. 5. Uznesením č. k. 5C/46/2011-378 zo dňa 19.8.2020 prerušil súd konanie z dôvodu, že odročenie pojednávaniakonaní po odpadnutí dôvodu prerušenia konania nevyžaduje. 6. Uznesením č. k. 5C/46/2011-401 zo dňa 12.1.2021 prerušil súd konanie do právoplatného skončenia konania

jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 5C 46/2011 zo dňa 23.5.2011. Už pred rozvodom manželstva sa navrhovateľka a odporca intímnemanželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č, 5C 46/2011 zo dňa 23.5.2011. Navrhovateľke sa dňa 20.3.2012 narodila dcére a ako otec

žalobkyňa požiadala prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vo veci 5C/46/2011. Návrh odôvodnila tým, že konanie vo veci 5C/180/2008 bolo síce ukončené včasti, avšak v časti bola vec vylúčená na samostatné konanie - pod sp. zn. 5C/46/2011, ktoré má zásadný vplyv aj pre toto konanie. 6. Uznesením zo dňa 28.6.2012 pod sp. zn. 5C/46/2011. 7. Vec tunajšieho súdu sp. zn. 5C/46/2011 bola právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/46/2011-667 zo dňa 6

zapísaný v rodnom liste bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 5C 46/2011 zo dňa 24.6.2011, pričom jej bývalý manžel nie je biologickým otcom maloletej

slobôd postupom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011, za účasti Okresného súdu Stará Ľubovňa, takto rozhodol: 1. Základné právovedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 p o r u š e n é b o l i . 2. Okresnému súdu Stará Ľubovňa p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 konal bez zbytočnýchvedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“). Zo sťažnosti, ako i z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 5 C 46/2011 vyplýva, že sťažovateľ

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 17. januára 2012 č.k. 5C/46/2011-69, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u

2014 a exekučného titulu - rozsudok a uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 5C/46/2011 zo dňa 10.07.2012, 22.07.2013. Súd dňa 26.03.2014 v zmysle poverenia č. 5106