Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súd lustráciou zistil, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn 5P/108/2012, ktorého predmetom bolo zapretie otcovstva k mal. Š. Q.. Návrh podal na tunajšíprocesnom postavení odporca 2/). Súd v uvedenej veci rozhodol rozsudkom, č.k. 5P/108/2012-49 z 08.11.2012, ktorým určil, že odporca 1) nie je otcom ma. Š. Q.. Rozsudokkonaní pod sp. zn. 9P/132/2012 je rovnaký ako v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/108/2012, tiež je daná totožnosť účastníkov, teda v predmetnom konaní z procesného hľadiska

i e t a. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/108/2012- 134 zo dňa 11.02.20213 v časti o výživnom. Súd navrhovateľke náhradu trovuviedla, že rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 5P 108/2012 zo dňa 11.02.2013, právoplatné 01.03.2013, bola naposledy určovaná vyživovaciakonania, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Zvolen 5P/108/2012, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/108/2012-134 zo dňa 11.02.2013, ako aj ďalšími zadováženými

uviedol, že žiada, aby Okresný súd Čadca ponechal rozsudok spisová značka 5P 108/2012 -21, ktorým bola maloletá zverená do starostlivosti matky. Súd postupoval v

vopred k rukám matky A. A. a rozsudkom Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 5 P 108/2012 zo dňa 21.03.2013, právoplatným dňa 02.05.2013 a to prispievať na maloletú

maloletého proti rozsudku Okresného súdu Skalica, zo dňa 7. mája 2013, č. k. 5P/108/2012-56, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p ovecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5P/108/2012 je návrh otca na zmenu, rozšírenie úpravy jeho styku s mal. H., nar. X.XX.XXXX

poukazovala matka už v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Skalica pod č. k. 5P/108/2012, čo bolo pri určení výživného zohľadnené ako aj náklady na alergiu. V zmysle