Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2009, pričom číslo faktúry je 7902128312. Žalobca žiada 198,95 eur. sp. zn.: 11C/100/2012 - 2 - Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciáchmajú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako NS SR vo veci sp. zn. sp. zn.: 11C/100/2012 - 3 - M Obdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosťpodmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, sp. zn.: 11C/100/2012 - 4 - ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/100/2012-69 zo dňa 28.09.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovipodklade spôsobilého exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11C/100/2012-69 zo dňa 28.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2012 a vykonateľnosť

na začatie konania podľa § 79 O.s.p., preto ju súd vyzval uznesením sp. zn.11C/100/2012-8 zo dňa 26.07.2012, aby nedostatky podania odstránila, ( aby upresnila a

a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 11C/100/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave

dňa 14.05.2012. Na základe uvedeného bolo začaté konanie vedené pod sp.zn. 11C/100/2012. Súd má za to, že platobný rozkaz sp.zn. 26Ro/2761/2002 zo dňa 14.01.2003

663,84 €) 11C 98/2012 ( uplatnená škoda 175 € + nemajetková ujma 276,60 €) 11 C100/2012 ( uplatnená škoda 175 € + nemajetková ujma 663,84 €) pod spoločnú spisovú86/2012) 18 Er 491/2005 ( vo veci 11 C 98/2012) 18 Er 1391/2006 ( vo veci 11 C 100/2012) súd zistil, že pod uvedenými spisovými značkami sa viedli exekučné konania

zaplatenia pohľadávok uplatňovaných na tunajšom súde v konaniach 11C 95/2012 a 11C 100/2012 odporkyňa v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu dňa 1.4.2015 pred súdomSk), uplatňovanú navrhovateľom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11C 100/2012 a týkajúcu sa tých istých skutkových okolností, toho istého právneho dôvodu

konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou č.k. 11C 100/2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady majetkovej škody a nemajetkovejmedzi ktorými bola aj vec 11C 100/2012. 3. Následne na to Okresný súd svojím uznesením žalobu, pôvodne vedenú pod spisovou značkou 11C 100/2012 vylúčil na samostatnésamostatné konanie. 4. Následne pôvodne vedená vec pod spisovou značkou 11C 100/2012 bola zapísaná pod spisovú značku 13C 161/2016. 5. Vo svojej žalobe žalobca uviedol, že

proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7. októbra 2015 č.k. 11C/100/2012-151 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobcovi priznáva nárokkto za ňu zodpovedá. Konštatoval tiež, že rozsudok vydaný dňa 14.3.2013 č.k. 11C/100/2012-72, ktorým žalobu z dôvodu premlčania uplatneného nároku zamietol, Krajský

6C/206/2012, 6C/221/2012, 6C/274/2012, 6C/278/2012, 6C/293/2012, 7C/231/2012, 11C/100/2012, 11C/112/2012, 11C/118/2012, 11C/196/2012, 11C/203/2012, 11C/226/2012, 11C/254/2012prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 6C/206/2012, 6C/164/2012, 11C/100/2012, 11C/118/2012, 12C/164/2012, 12C/173/2012, 12C/203/2012, 12C/205/2012, 12C/206/2012