Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava sp. zn. 8 C 106/2012 a jeho uznesením zo 4. marca 2013 a postupom Krajského súdu v Trnave sp. zn„dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 C 106/2012 a jeho uznesením zo 4. marca 2013 a postupom Krajského súdu v Trnave (ďalejľudských práv a základných slobôd bolo postupom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 8C/106/2012 a Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/194/2013 z 9. 7. 2013 porušené“. Ďalej

a trov konania takto rozhodol: Súd o p r a v u j e v záhlaví rozsudku č.k. 8C/106/2012-45 zo dňa 17. 10. 2012 istinu, ktorá bola predmetom sporu tak, že táto správneoznámenie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v ktorom uviedol, že v záhlaví rozsudku č.k. 8C/106/2012-46 zo dňa 17. 10. 2012 je nesprávne uvedená istina, ktorá je predmetom sporu

dlh už splácať nevedela. Nie je zamestnaná. Nepoberá dávku hmotnej núdze. Má 8C/106/2012 -2- vyživovaciu povinnosť k 16 - ročnej dcére. Je ochotná dlh uhradiť, alepokutu za omeškanie so splátkami čl. 2 písm. f (ii ) obchodných podmienok. 8C/106/2012 -3- Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania. Tieto si uplatnil vo výškepredávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby. 8C/106/2012 -4- Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom

Okresného súdu Lučenec, č. k. 8C/106/2012-138 zo dňa 29. septembra 2014, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/106/2012-138 zo dňa 29. septembra 2014návrh navrhovateľa vo veciach vedených Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 8C/106/2012, 8C//110/2012, ktorým sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť

uloženie povinnosti byt vypratať, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 8C/106/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2020„súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 8C/106/2012-499 z 11. januára 2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/106/2012-619 z 9. júla 2021 zamietol žalobu, ktorouprvej inštancie spojil uznesením č. k. 8C/106/2012-212 z 27. januára 2016 konanie o žalobe žalobkyne vedené pod sp. zn. 8C/106/2012 a konanie o žalobe žalovaných 2/ a

poplatku a trov právneho zastúpenia. Súd rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8 C 106/2012 - 52 zo dňa 18. 9. 2012 zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 272,65 Eur s 9telekomunikačných služieb, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8 C 106/2012 zo dńa 18. 9. 2012 ako aj celým obsahom spisu 8 C 106/2012 tunajšieho súdu. Na základe vykonaného dokazovaniakonania, keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný a to v pôvodnom konaní (8 C 106/2012). V tomto konaní bol v celom rozsahu neúspešný a odporca si trovy konania

účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. júla 2013, č.k. 8C/106/2012-179, v časti o trovách konania, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súduúčastníka na strane odporcu v konaní. Súd preto uznesením zo dňa 9.4.2013 č.k. 8C/106/2012-147 rozhodol, že pripúšťa vstup tohto subjektu do konania ako vedľajšieho účastníka

08.2011 platobný rozkaz, č. k. 28Ro/950/2011-44, ktorý bol uznesením č. k. 8C/106/2012-67 zo dňa 12.4.2012 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej došetreniu zostal neznámy z toho dôvodu jej súd uznesením zo dňa 16.04.2012, č.k. 8C/106/2012-69 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý rozhodnutie vo

exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13Er/304/2006 (pripojeného k sp. zn. 8C/106/2012) súd zistil, že dňa 25.10.2006 bol súdnemu exekútorovi Bc. Karolovi Mihaloviaplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. Nárok nie je premlčaný, lebo v konaní č. 8C 106/2012 premlčacia doba začala plynúť od doručenia rozhodnutí exekučného súdu o zmeneNajvyššieho súdu SR 5Cdo/439/2012, 6Cdo/290/2012). Vo veci pôvodne vedenej pod č. 8C 106/2012 k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu malo podľa žalobcu dôjsť tým

značkami 8C/106/2012 a 8C/110/2012. Uznesením č.k. 8C/106/2012-24 zo dňa 01.08.2013 súd spojil konania na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 8C/106/2012. Uzneseniepovinnej O. Q., H.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec spisová značka 8C/106/2012, 13Er/159/2004), číslo 6470007, dlžníka - povinného S. E., H.. XX.XX.XXXX (spiskonečné vymoženie pohľadávky sumu 221,28 Eur v konaní pod spisovou značkou 8C/106/2012 z dôvodu nečinnosti súdu po dobu 132 dní, t.j. 55,32 Eur/mesiac, v konaní 8C/110/2012