Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

úroku, o čiastočnom späťvzatí žaloby vedenej na Okresnom súde Levice sp.zn. 11C/93/2014, takto rozhodol: Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti zmenkovéhovýške 0,19 % denne, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 26. mája 2015 č.k. 11C/93/2014-27 v tejto časti z r u š u j e a konanie zastavuje. Žalovaná má nárok na náhradu

bytu odporcu za obdobie roka 2013. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/93/2014-79 zo dňa 25.1.2016 pripustil zmenu návrhu na začatie konania, tak že budecelom rozsahu uznal nárok navrhovateľa, ktorého výška vyplýva z uznesenia č.k. 11C/93/2014-79 zo dňa 25.1.2016 o pripustení zmeny návrhu na začatie konania. Nepovažoval

vypratanie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/93/2014 o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 21. novembra 2017Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. októbra 2016, č. k. 11C/93/2014-118 žalobu zamietol (výrok I.). Žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania

rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 4. mája 2016 č.k. 11C/93/2014-91 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 7.7.2014 č.k. 11C 93/2014-66 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konania

v znaleckom posudku znalca M.. D. D. č. 15/2015 a na geometrickom pláne č. 11C 93/2014-8/2015 a vypratanú plochu odovzdať žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudkum2 - vyznačené v situačnom náčrte (príloha č. 2,3) a v geometrickom pláne 11C/93/2014-8/2015. 12. Z výpovede žalobcu vyplýva, že žalovaní podľa nákresu v pláne siv znaleckom posudku znalca M.. D. D. č. 15/2015 a na geometrickom pláne č. 11C 93/2014-8/2015. 48. Vykonaným dokazovaním bolo síce preukázané, že časť parcely na

odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 11C/93/2014 - 69 zo dňa 9. apríla 2015, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého

podanie žalobkyne o rozšírení žalobného návrhu, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11C/93/2014, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, z ktorého dokazovaniapovažovať okamih, kedy sa žalobkyňa na tunajšom súde domáhala v konaní sp. zn. 11C/93/2014 podaného na Okresný súd v Pezinku dňa 29.11.2013 o vyslovenie neplatnosti rozhodcovskéhoplynutia premlčacej doby (subjektívnej) je rozhodujúce podanie v konaní sp. zn. 11C/93/2014 podaného na Okresný súd v Pezinku dňa 29.11.2013. 64. Súd vo vzťahu k námietke

nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C 93/2014-118 zo dňa 10.10.2016, takto rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok. II. Žalovaní

nízkou hodnotou sporu. 3. V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 11C/93/2014-16 zo dňa 19.6.2014 bez nariadenia pojednávania. Uvedeným rozsudkom súd žalobukonkrétneho spotrebiteľa. V závere súd uvádza že uznesenie tunajšieho súdu 11C/93/2014- 75 zo dňa 3.8.2015, ktorým bol vedľajší účastník do konania pripustený, bolo