Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Späťvzatie návrhu pripúšťa; rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/100/2015-32 zo 17. augusta 2015 zrušuje a konanie zastavuje. Odporkyniam 1/ a 2/ náhraduzaplatenie sumy 581,20 € istiny s príslušenstvom rozhodol rozsudkom č. k. 9C/100/2015-32 zo 17. augusta 2015 tak, že návrh zamietol a odporkyniam náhradu trov konania

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Vranov nad Topľou zo dňa 23.6.1995, č. k. 9C/100/2015 - 11. 2. Súdny exekútor vydal dňa 5.6.2017 upovedomenie o začatí exekúcie.102,52 eur. K podaniu pripojil povinný odpor proti platobnému rozkazu č.k.9C/100/2015 - 11, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, žepoberal dávku v hmotnej núdzi. 3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/100/2015 súd zistil, že dňa 23.6.2015 vydal súd Platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu

návrhu po rozhodnutí Okresného súdu Nitra rozsudkom zo dňa 26. mája 2015 č. k. 9C/100/2015-22 takto rozhodol: Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľom n e pripúšťapripúšťa. odôvodnenie: Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26. mája 2015 č. k. 9C/100/2015-22 návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni nepriznal náhradu

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. 9C/100/2015 - 2 - Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 9C/100/2015 - 3 - Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéuviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej 9C/100/2015 - 4 - všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené

rozkaz č.k. 9C/100/2015-27, ktorý bol z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/100/2015-31 zo dňa

bod 11.14 od 25.10.2013. 2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/100/2015-26 zo dňa 7.4.2015 mal súd preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovenédoručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením tunajšieho súdu 9C/100/2015-38 zo dňa 6.6.2016 podľa v tom čase platného ustanovenia § 173 ods. 2 O.S.P

neuhradila. Súd v predmetnej veci dňa 15.7.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 9C/100/2015-17, ktorý bol následne uznesením zo dňa 26.10.2015 zrušený z dôvodu nemožnostinemožnosti jeho doručenia odporkyni. Súd na základe uvedeného uznesením č. k. 9C/100/2015-29 zo dňa 4.12.2015 ustanovil odporkyni, ktorej pobyt bol neznámy, opatrovníka

dní od právoplatnosti uznesenia. odôvodnenie: 1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 9C/100/2015-51 zo dňa 02.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2016, rozhodol

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9C 100/2015-381 zo dňa 23. augusta 2017 takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p oúverovou bankou, a. s., Bratislava. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/100/2015-266 zo dňa 26.08.2015 (v poradí prvý) o zamietnutí žaloby bol zrušený odvolacím

veci nariadil pojednávanie. 4. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 9C/100/2015-266 zo dňa 26.08.2015 tak, že žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplateniesúlade s právnym názorom, ktorý vyslovil Okresný súd Lučenec v rozsudku č.k. 9C/100/2015 - 266. 28. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, ktoré boli