Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bratislava III zo dňa 16.12.2014, č.k. 11C/160/2014-58 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.2.2015, č.k. 11C/160/2014-67, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0)zo dňa 16.12.2014, č.k. 11C/160/2014-58 sa p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.2.2015, č.k. 11C/160/2014-67 sa p o t v r d z u jsmerovalo voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.12.2014, č.k. 11C/160/2014-58 , ktorým bol zamietnutý ich určovací návrh. Výšku súdneho poplatku za odvolanie

súd povolil obnovu konania vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 11C 160/2014. Žalobcovia pred otvorením pojednávania vo svojom písomnom podaní doručenom

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 22. septembra 2015 č.k. 11C/160/2014-113 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovaná má nárok protiprvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 22. septembra 2015 č.k. 11C/160/2014-113 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/160/2014-24 zo dňa 31. marca 2015, v senáte jednohlasne, takto rozhodol: Odvolací súd

proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16. februára 2015, č.k. 11C/160/2014-43, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o

praktiky žalovaného pri vyznačovaní účelu úveru v zmluvách (napr. vo veciach 11C 160/2014, 11C 162/2014, 11C 163/2014), kedy žalovaný vyznačil účel úveru tak, že nezodpovedal

žalovaného pri vyznačovaní účelu úveru v zmluvách (napr. vo veciach OS Prešov 11C/160/2014, 11C/162/2014, 11C/163/2014), kedy žalovaný vyznačil účel úveru tak, že nezodpovedal

ktorá nikdy nebola zamestnaná (napr. 11C 163/2014, 11C 162/2014, 11C 165/2014, 11C 160/2014) a napriek tomu bolo v zmluve uvedený úver na výkon zamestnania je zarážajúcim

ktorá nikdy nebola zamestnaná (napr. 11C/163/2014, 11C/162/2014, 11C/165/2014, 11C/160/2014) a napriek tomu bol v zmluve uvedený úver na výkon zamestnania, je zarážajúcim

vyznačoval účel úveru, teda bez toho, aby zodpovedal realite (napr. vo veci 11C/160/2014 vyznačil takisto účel úveru výkon povolania u 83 ročnej dôchodkyni). Súd sa