Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

porušené ust. § 63 Zákonníka práce. Na tamojšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. 10Cpr/2/2013, kde sa totožný žalobca domáhal proti žalovanému určenia neplatnosti skončenia2012 bol (okrem iného) predmetom konania vedeného na tamojšom súde pod sp.zn. 10Cpr/2/2013, kde bola žaloba zamietnutá, ohľadom náhrady mzdy za 29.10.2012 je teda danázrazená neoprávnene. Aj tento nárok bol už predmetom konania vedeného pod sp.zn. 10Cpr/2/2013 a to v rámci nároku na náhradu mzdy, ktorý bol v uvedenom konaní zamietnutý

skončenia pracovného pomeru výpoveďou, vedeného na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 10 Cpr 2/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26. februárač.k. 10 Cpr 2/2013- 100. 2. Tento rozsudok napadla žalovaná 10. júna 2015 dovolaním. 3. Okresný súd Pezinok uznesením z 21. decembra 2015 č.k. 10 Cpr 2/2013-148 vyzval

2008. 4. K námietke, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Rožňave č. k. 10Cpr/2/2013 z 28.02.2014 bolo rozhodnuté, že pracovný pomer u zodpovedného zamestnávateľarozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/82/2009 z 11.04.2011 a sp. zn. 10 Cpr/2/2013 z 28.02.2014, ktorými bolo určené, že išlo o pracovný úraz a že jeho pracovnýako od zamestnancov pobočiek žalovanej vedieť, že v súdnom spore sp. zn. 10 Cpr/2/2013 došlo k vydaniu rozhodnutia, že pracovný pomer trval dňa 25.06.2016. Po úmyselnom

rozhodovať znova. 4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Cpr/2/2013 bolo zistené, že v prejednávanej veci dňa 21.11.2012 podal žalobca žalobu29.10.2012 a zaplatenia sumy 100,- eur. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10Cpr/2/2013-110 zo dňa 26.5.2015 tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahuistý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. 6. Z obsahu spisu 10Cpr/2/2013 vyplýva, že sporovými stranami vo veci boli v postavení žalobcuXXXt W., nar

ustanovenie § 63 Zákonníka práce. 3. Na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. 10Cpr/2/2013, kde sa totožný žalobca domáhal proti žalovanému určenia neplatnosti skončenia14C/155/2013 až do právoplatného skončenia uvedeného konania. 4. Rozsudkom č.k. 10Cpr/2/2013-110 zo dňa 26.5.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.právoplatne rozhodol v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 10Cpr/2/2013 a preto sa už nemôže prejednávať znovu, nakoľko to zakladá prekážku právoplatne

doručenú súdu dňa 05.06.2018 odmieta. II. Súd odklad vykonateľnosti rozsudku č.k. 10Cpr/2/2013 - 187 zo dňa 22.11.2017 nepovoľuje. III. Žalovaná má nárok na náhradu trovžalobu na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde v Pezinku pod č. 10Cpr 2/2013 a Návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia. V žalobe na obnovu konania uviedolzn. 10Cpr/2/2013 dozvedel v banke po zablokovaní účtu exekútorom, pričom dňa 28.05.2018 nahliadol do súdneho spisu, kde zistil, že rozsudok (č.k. 10Cpr/2/2013- 187

bola doručená dňa 05.06.2018, nepovolil odklad vykonateľnosti rozsudku č.k. 10Cpr 2/2013-187 zo dňa 22.11.2017 a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vna povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde v Pezinku pod sp. zn. 10Cpr 2/2013 a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia z dôvodu, že o právoplatnom skončenískončení konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10Cpr 2/2013 sa dozvedel v banke po zablokovaní účtu exekútorom. Dňa 28.05.2018 nahliadol do súdneho

príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 10Cpr/2/2013-187 zo dňa 22.11.2017. Poverením zo dňa 15.05.2018 súd poveril vykonaním exekúciePezinok žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10Cpr/2/2013 spolu s návrhom na povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia. 3. Oprávnená80 Eur, spolu v sume 310,80 Eur. 4. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 10Cpr/2/2013-187 zo dňa 22.11.2017 súd výrokom I. zaviazal žalovaného (povinného) zaplatiť

rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. novembra 2017, č. k. 10Cpr/2/2013-187 sa vo výroku opravuje tak, že výrok III. znie: „Žalovaný je povinný nahradiťodôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. novembra 2017, č. k. 10Cpr/2/2013-187 bola vo výroku III. ustanovená povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy

exekúcie/odklad exekúcie, v ktorom uviedol, že rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 10Cpr/2/2013-187 zo dňa 22. 11. 2017 (ďalej len „exekučný titul“) mu nebol riadne doručenýdoručovanie a Okresným súdom Pezinok ako súdom konajúcim v základnom konaní sp. zn. 10Cpr/2/2013 bola zrušená doložka vykonateľnosti predmetného rozhodnutia. Povinný rovnakobolo zabránené prevziať rozhodnutie vydané Okresným súdom v Pezinku pod č.k. 10Cpr 2/2013-197 zo dňa 22. 11. 2017, ktoré sa na základe prezumpcie doručenia stalo exekučným