Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ktorými sa stotožnil i odvolací súd v potvrdzujúcom rozsudku z 29.05.2015, č. k. 8Co/54/2015-135. Za nedôvodnú považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným. Uviedol

Trnava vo veci č. 9Co 401/2012, Krajského súdu Žilina č. 6Co 126/2012, č. 8Co 54/2015, nález Ústavného súdu ČR číslo I. ÚS 3512/2011). Preto aj v tejto časti súd

dňa 11.06.2003, uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2015 sp.zn. 8Co/54/2015 a uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.06.2014 sp.zn. 9Co/133/2013. Zároveň

ktorými sa stotožnil aj odvolací súd v potvrdzujúcom rozsudku z 29.05.2015 č. k. 8Co/54/2015-135, právoplatným dňom 09.07.2015, na ktoré dôvody súd v podrobnostiach odkazuje

zn. 25Co 567/2014, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.5.2015 sp.zn. 8Co 54/2015). 18. Považuje za nekalú obchodnú praktiku, že žalovaná si v rozhodcovskom

ako žalobca, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 29.05.2015 č. k. 8Co/54/2015-135, právoplatným dňom 09.07.2015. Uvedeným rozsudkom súd zamietol žalobu terajšieho

zn 25Co 567/2014, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.5.2015 sp.zn. 8Co 54/2015). 15. Považuje za nekalú obchodnú praktiku, že žalovaná si v rozhodcovskom