Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 8C 112/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 18. novembradovolacieho konania. Odôvodnenie Okresný súd Nitra rozsudkom z 24. júla 2013, č. k. 8C 112/2012-36, zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovejpodala žalobkyňa odvolanie. Okresný súd Nitra uznesením z 29. mája 2014, č. k. 8C 112/2012-51, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

prísl., takto rozhodol: Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 8C/112/2012-64 zo dňa 11.7.2012 tak, že vo výroku má byť správne uvedené: „Odporca je povinnýzaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom. Vo veci bol vyhlásený rozsudok č.k. 8C/112/2012-64 dňa 11.7.2012. Z odôvodenia rozsudku, ako aj z preložených dôkazov a žalobného

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/112/2012, o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 8C/112/2012-31 z 13.11.2013 uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 50,- € z dôvodu431 až 435. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k.8C/112/2012-214 zo dňa 09.11.2015 vyzval žalobcu, aby predložil plnú moc udelenú advokátovi

rozhodol: Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 8 C 112/2012-36 zo dňa 24.7.2013, ktoré má správne znieť: Okresný súd Nitra, v právnejKoscelanskou takto rozhodol odôvodnenie: Okresný súd Nitra vydal rozsudok č.k. 8 C 112/2012-36 zo dňa 24.7.2013, pričom v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku omylom

pojednávania. Takto boli splnené podmienky na postup podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. 8C/112/2012 -2- Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predloženýchzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8C/112/2012 -3- Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniavrátane zák. ust. Obč. zák., ale týchto v znení účinnom od 01.03.2010, pretože 8C/112/2012 -4- navrhovateľ si uplatnil svoj nárok 12.07.2012, teda v čase účinnosti Obč

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/112/2012, o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 8C/112/2012-15 z 19.11.2012 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

zo dňa 24. júla 2013, č. k. 8C/112/2012-36 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 11. apríla 2014, č.k. 8C/112/2012-48 a uzneseniu Okresného súduNitra zo dňa 29. mája 2014, č.k. 8C/112/2012-51, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 8C/112/2012-36 zo dňa 24. júla 2013, v spojeníspojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 8C/112/2012-48 zo dňa 11. apríla 2014, p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania

pod spisovými značkami 8 C 84/2012, 8 C 89/2012, 8 C 102/2012, 8 C 104/2012, 8 C 112/2012, 2 4 Cdo 99/2014 8 C 148/2012, 8 C 158/2012, 8 C 178/2012 na spoločné konaniez tých vecí (sp. zn. 8 C 84/2012, 8 C 89/2012, 8 C 102/2012, 8 C 104/2012, 8 C 112/2012, 8 C 148/2012, 8 C 158/2012, 8 C 178/2012 – pozn. súdu), ktoré boli vyššie

súdom Bratislava I pod sp. zn. 16C 113/2012, sp. zn. 19C 49/2012, sp. zn. 8C 112/2012, sp. zn. 7C 112/2012, sp. zn. 10C 112/2012, sp. zn. 11C 112/2012 a sp. zn.

návrh žalobcu pod sp. zn. 8C/84/2012, 8C/ 89/2012, 8C/102/2012, 8C/148/2012, 8C/112/2012, 8C/104/2012, 8C/158/2012, 8C/178/2012 s tým, že konanie je ďalej vedené podUznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.2.2012. Zo spisu 1Er/1805/2002 (týka sa spisu 8C/112/2012- žaloba označená ako ZE) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora na vydaniepoverenie je vydané po uplynutí 15-dňovej lehoty. Pri žalobách ZE - 8C/104/2012 a 8C 112/2012 premlčacia lehota na podanie návrhu na náhradu škody začala plynúť od doručenia