Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

okres Martin, a ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/165/2014 zo dňa 20.10.2014, právoplatným 20.10.2014. odôvodnenie: Samosudca vyhotovil

dopustil taktiež po tom, ako bol rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.zn.1T/165/2014 zo dňa 05.01.2015 uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeže podľa §

Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 1T/165/2014, zo dňa 01.12.2014, právoplatný 16.12.2014 vo výroku o treste, ktorým bol obvinenému

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 26.04.2016 sp. zn. 1T/165/2014 na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.11.2016 takto rozhodol: Podľa § 319 Trestného

poškodenej proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 28.08.2018, sp. zn. 1T/165/2014, takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/, ods. 2 Tr. poriadku z r uodôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 28.08.2018, sp. zn. 1T/165/2014, bol obžalovaný B.. A. L. uznaný vinným v bode I. rozsudku pre prečin ublíženia

Ľubovni po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo dňa 28.08.2017, sp. zn. 1T/165/2014-1001, a to tak, že: - výrokom I. rozsudku uznal obžalovaného žalobcu za vinnéhoPv 429/13 zo dňa 31.10.2014, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/165/2014 zo dňa 28.8.2017, odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku zo dňa 8.9.2017 a

vlastnú potrebu. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 5.1.2015, sp.zn.: 1T/165/2014 bol obžalovaný ml. A. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku z prečinu krádeže podľa

Ľubovňa zo dňa 04.11.2013 i rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/165/2014 zo dňa 28.08.2017, ale i znalecký posudok PhDr. T. O. č. 9/2014. Konštatovala

odsúdený nebol) a to rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 05.01.2015 sp. zn. 1T/165/2014 a ako aj rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 03.03.2000 sp. zn. 3T/5/2016