Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

exekúcie do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 6C 227/2013 o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktoré rozhodnutie má význam pre totos poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6C 227/2013-90 zo dňa 24.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2014, súhlasí

úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 6C/227/2013-31 zo dňa 13. mája 2015, takto rozhodol: odvolanie navrhovateľa o d m i e tsúdu Čadca č. k. 6C/227/2013-31 zo dňa 13. mája 2015 tak, že správne má znieť: „D.“. odôvodnenie: Okresný súd Čadca uznesením č. k. 6C/227/2013-31 zo dňa 13. 05

rozhodnutí vo veci tunajšieho súdu o vyslovenie neplatnosti dražby vedenej pod č.k. 6C/227/2013-159 zo dňa 29.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo veci samej dňa 3.2

začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok 6C/227/2013 2 zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

vyhovel. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.02.2014 č.k. 6C/227/2013-19 súd odporkyni ustanovil pre toto konanie opatrovníčku, keďže miesto jejzistiť. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.08.2014 č.k. 6C/227/2013-22 bol platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia odporkyni zrušený. Súd vykonal

uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky. Súd o návrhu rozhodol rozsudkom č.k. 6C/227/2013-52 zo dňa 12.12.2014, v ktorom návrhu v celom rozsahu vyhovel, avšak navrhovateľovi

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/227/2013-52 z 30. 01. 2014, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 21. mája 2014 č. k. 6C/227/2013- 65, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

ujmy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C 227/2013-46 zo dňa 12. 8. 2014 jednohlasne takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e sa

výške 8,50% ročne. Odporca sa k návrhu navrhovateľ nevyjadril. Uznesením č. k. 6C/227/2013 - 42 zo dňa 04.06.2013 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe J., pretože