Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/105/2013-90 zo dňa 14.10.2016 takto rozhodol: M e n í rozsudok v zaväzujúcom výrokuodôvodnenie: 1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5C/105/2013-90 zo dňa 14.10.2016 zaviazal žalovaného zaplatiť istinu s príslušenstvom doišlo už o druhý rozsudok tohto súdu v predmetnej veci, pretože rozsudkom č.k. 5C/105/2013-53 zo dňa 24.2.2014 bolo rozhodnuté tak, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť

opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. 2 5C/105/2013 Zmenka bola vystavená dňa 24.4.2009 (dátum vystavenia) na sumu 330 eur, pričomdokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo akýmkoľvek iným vhodným 3 5C/105/2013 spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Podľa čl. 5 ods. 4 citovanéhoza ich prítomnosti. Krajský súd v Prešove v iných veciach, týkajúcich sa 4 5C/105/2013 tohto žalobcu a plnenia zo zmenky bol toho názoru, že ak v predmetnej veci

prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 5C/105/2013-138 zo dňa 3.7.2018 takto rozhodol: O d m i e t a odvolanie. Stranám sporuuvedeným v záhlaví zmenil uznesenie tamojšieho súdu zo dňa 17.5.2018 č.k. 5C/105/2013-127 tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 22

a to z toho dôvodu, že nie je jasný a určitý petit, čoho sa domáhajú. -2- 5C/105/2013 Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval navrhovateľov na odstránenie vád, pričom

konania v tejto veci došiel súdu 10.07.2013 t.j. skôr, ako vo veci sp.zn. 5C/105/2013 z 23.09.2013, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako vyplýva z výrokovej časti

odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/105/2013-14 zo dňa 12.08.2013, takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie

exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/105/2013-44 zo dňa 28.1.2014, ktorý nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Senica sp.zn. 5C/105/2013-82 zo dňa 19.5.2015. 2. Uznesením sp. zn. 6Er/475/2016-19 zo dňa 9.6.2017 tunajší

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 24.2.2014 č. k. 5C/105/2013 - 53 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej zamietavej časti

(napr. rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/2/2014, či sp. zn. 5C/105/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/269/2014 zo dňa 12. 11. 2014)