Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súd Banská Bystrica ako prejudiciálnu otázku v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/14/2013. V zmysle bodu 5. 1 a 5.2 tejto nájomnej zmluvy mala spolu s manželom a deťmiktorý je súčasťou spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/14/2013, dospel k záveru, že Darina Berkyová nevie čítať ani písať. Dokazovaním vykonanýmBystrica pod sp. zn. 16C/14/2013, zápisnicou o výpovedi svedkyne W. Z. v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/14/2013 a výpoveďou žalovanej

Bystrica, sp. zn. 16C/14/2013. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že v prebiehajúcom konaní o vypratanie bytu (sp. zn. 16C/14/2013) sa odporkyňa v odporepredbežne riešená v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 16C/14/2013 o vypratanie dotknutého bytu. Hoci by si súd mohol túto otázku oprávnenosti109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 16C/14/2013. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta

súd Banská Bystrica ako prejudiciálnu otázku v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/14/2013. V zmysle bodu 5.1 a 5.2 tejto nájomnej zmluvy mala spolu s manželom a deťmispise a listinami v pripojenom spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/14/2013, z prednesov účastníkov a zástupcu odporkyne zistil nasledovný skutkový stav:znaleckého posudku č. 28/2014, vypracovaného znalkyňou Q.. R. P. B. konaní 16C/14/2013 zistil, že P. O., K.. XX. XX. XXXX trpí negramotnosťou - analfabetizmom, nie

a to najmä oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 16C/94/2011, 16C/14/2013, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkyne Svypracovaného znalkyňou A.. F. B. v konaní Okresného súdu Banská Bystria sp. zn. 16C/14/2013 zistil, že B. I. trpí negramotnosťou - analfabetizmom, nie je schopná prečítaťrok 2014, ktorý je súčasťou spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. znl. 16C/14/2013, dospel súd k záveru, že B. I. nemôže čítať, ani písať. Vykonaným dokazovaním

odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. 10. 2013, č. k. 16C/14/2013-26 takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a . Navrhovateľovipodľa § 209 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu uznesením zo dňa 28. 11. 2013, č. k. 16C/14/2013-32 vyzval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania v lehote 10 dní od

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 16C/14/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. novembravýroku rozsudku potvrdil uznesenie Okresného súdu Levice zo 6. mája 2015, č. k. 16C/14/2013-258, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

územie R., fotokópiu uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2014, č.k. 16C/14/2013-181, fotokópiu výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 14. 08. 2017obsahujúcu aj výpoveď2018. 10. Súd z fotokópie uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2014, č.k. 16C/14/2013-181 zistil, že žalovanými v tomto konaní bola v prvom rade C. T., v druhomnovember 2014 až do právoplatného skončenia konania pred tunajší súdom sp. zn. 16C/14/2013, 16C/117/2014 a 12C/245/2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť voči C. T.

Bystrici č. k. 13Co/277/2015-82. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/14/2013 súd zistil, že medzi žalobcom a nebohou B. I. došlo k uzavretiu zmluvy o nájmezo dňa 26. 10. 2016, ktorým rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/14/2013-286 zo dňa 15. 06. 2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, a to právny

28. 08. 2014, tvoriaceho obsah spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/14/2013, dospel súd k záveru, že Darina T. nevie čítať ani písať. Z dokazovania (zápisnica(zápisnica o výpovedi C. T. a svedkyne J. U.) vykonaného v tomto konaní (sp. zn. 16C/14/2013) nebolo podľa súdu preukázané, že by obsah nájomnej zmluvy bol C. T. oznámenýuplynutím v nej určenej doby nájmu dňom 31. 12. 2012. Žalobca v konaní sp. zn. 16C/14/2013, ani v tomto konaní (sp. zn. 14C/207/2014) nepreukázal, že by zmluva o nájme

príslušenstvom, priznanú Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.07.2013 č. k. 16C/14/2013-63, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh zzostatku „telefónnej pôžičky“. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2. 7. 2013 č. k. 16C 14/2013-63 bol odporca zaviazaný na zaplatenie čiastky 1.133,39 eur s 9% úrokom z omeškania