Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľa zo dňa 25.2.2015 je nesprávne a neúplné tunajší súd uznesením č.k. 14C/111/2015-6 zo dňa 5.3.2015 v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdnehoopravu alebo doplnenie vykonať. Navrhovateľovi bolo predmetné uznesenie č.k. 14C/111/2015-6 zo dňa 5.3.2015 doručené dňa 20.4.2015. Navrhovateľ do dňa vydania tohto

Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 111/2015 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ôOkresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 111/2015 (ďalej aj „namietané konanie“). 2. Sťažovateľ odôvodňuje svoju sťažnosť tým apríla 2016, keď nadobudlo právoplatnosť uznesenie okresného súdu č. k. 14 C 111/2015-93 z 1. apríla 2016, ktorým okresný súd rozhodol o zastavení konania, o vrátení

rozsudku. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 14C/111/2015-12 zo dňa 02. 11. 2015. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemuSúd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz vydaný tunajším súdom sp. zn. 14C/111/2015-12 zo dňa 02.11.2015 zrušil, nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

začatie konania súdny poplatok, tunajší súd výzvou zo dňa 10.3.2015, č.k. 14C/111/2015-9 vyzval navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní

nahradiť mu trovy konania. Okresný súd Trnava vydal dňa 01.04.2015 pod č. k. 14C/111/2015-27 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému

4. mája 2016, č. k. 14C/111/2015-163 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. októbra 2015, č. k. 14C/111/2015-92, takto rozhodol:II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 05. októbra 2015, č. k. 14C/111/2015-92 p o t v r d z u j e. III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhraduCivilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 04. 05. 2016, č. k. 14C/111/2015-163, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 21 480,45 eura spolu

na základe exekučného titulu -platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č.k. 14C/111/2015-24 zo dňa 29.12.2015. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

cestoval na linke MHD č. 39 bez platného cestovného lístka. Uznesením č.k. 14C/111/2015-17 zo dňa 28.08.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko sa súdu

týchto procesných návrhoch žalobcu na rozšírenie žaloby rozhodol uznesením č.k. 14C/111/2015-181 zo dňa 07.10.2016, ktorým pripustil rozšírenie žaloby žalobcu o vydanievydanie ďalších hnuteľných vecí, ktoré sú špecifikované v uznesení súdu č.k. 14C/111/2015-181 zo dňa 07.10.2016 súd nepripustil. Rozhodol tak podľa § 143 ods. 1 CSPžaloby o vydanie ďalších hnuteľných vecí, ktoré sú uvedené v uznesení č.k. 14C/111/2015-181 zo dňa 07.10.2016 súd pripustil len z toho dôvodu, že žalovaná k týmto

Tomuto konaniu predchádzal spor vedený na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/111/2015, v ktorom žalobkyňa požadovala od žalovaného vrátenie kúpnej ceny za odpredaj