Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 29.mája 2015 sp. zn. 6 Co 213/2015, takto rozhodol: Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. Dovolaniesúd v Košiciach na odvolanie žalobkyne uznesením z 29. mája 2015 sp. zn. 6 Co 213/2015 napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení sa stotožnil s názorom súdu prvého

odpovedi na žiadosť Krajského súdu v Prešove o spoluprácu v rámci konania 6Co/213/2015 zo dňa 23.03.2016 uviedla, že motiváciou prijatia ustanovenia § 5b Zákona

nerozhodol. 6. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2016 č.k. 6 Co 213/2015 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia vo veci 41 C 308/2014. 7

Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 20Co/181/2015 a 6Co/213/2015. 14. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z., proti porušeniu práv a povinností

zn. 4Co/134/2013 či rozsudok Krajského súdu v Prešove z 11.10.2016 sp. zn. 6Co/213/2015 z ktorých vyplýva, že vzhľadom na procesných charakter tohto ustanovenia (§

odpovedi na žiadosť Krajského súdu v Prešove o spoluprácu v rámci konania 6Co/213/2015 zo dňa 23.03.2016 uviedla, že motiváciou prijatia ustanovenia § 5b Zákona

zn. 4Co/134/2013 či rozsudok Krajského súdu v Prešove z 11.10.2016 sp. zn. 6Co/213/2015 z ktorých vyplýva, že vzhľadom na procesných charakter tohto ustanovenia (§

aj v rozsudku sp. zn. 8 MCdo 13/2014. Krajský súd v Prešove v rozsudku č.k. 6Co/213/2015 - 129 uviedol, že v prípade dualistickej právnej úpravy rovnakých inštitútov

zn. 4Co/134/2013 či rozsudok Krajského súdu v Prešove z 11.10.2016 sp. zn. 6Co/213/2015 z ktorých vyplýva, že vzhľadom na procesných charakter tohto ustanovenia (§

odpovedi na žiadosť Krajského súdu v Prešove o spoluprácu v rámci konania 6Co/213/2015 zo dňa 23.03.2016 uviedla, že motiváciou prijatia ustanovenia § 5b zákona