Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 1. júna 2016 č. k. 12C/220/2015-85, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie pnepriznáva. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 01.06.2016 č. k. 12C/220/2015-85, pri právnom posúdení podľa § 451 ods. 1, 2, § 456, § 457, § 458, § 100KS v Nitre, ako súd druhého stupňa, aby napadnutý rozsudok OS Nitra sp. zn. 12C/220/2015 zo dňa 01.06.2016 zmenil podľa § 220 OSP, alebo podľa § 221 ods. 1 písm. b/

takto rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný tunajším súdom č.k. 12C 220/2015-7 zo dňa 20.10.2015. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EURpokus o zmier, fotokópiu poštového podacieho hárku. 3.Platobným rozkazom č.k. 12C 220/2015-7 zo dňa 20.10.2015, súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní zaplatiťžalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. 5. Platobný rozkaz č.k. 12C 220/2015-7 zo dňa 20.10.2015 sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo, preto

linke MHD č. 68 bez platného cestovného lístka. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/220/2015-10 zo dňa 02.07.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko sa súdu

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 12C/220/2015 - 71 zo dňa 03.11.2016 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom

doručený návrh na zmenu účastníka konania, ktorému súd vyhovel a uznesením č.k. 12C/220/2015-31 zo dňa 16. 09. 2015 pripustil, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa Consumer

sa bezdôvodne vyhýba. Vo veci bol vydaný dňa 28.4.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/220/2015-8, proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom popierala