Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu Kežmarok sp. zn. 6T 54/2015 a rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 18/2017. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T 54/2015 vyplynulo, že obaja obžalovaníobžalovaní boli trestným rozkazom sp. zn. 6T 54/2015 zo dňa 30.05.2015 uznaní vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) TrestnéhoTrestného zákona/, a to vzhľadom na odsúdenie v konaní vedenom pod sp. zn. 6T 54/2015. Preto pri prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností k poľahčujúcim okolnostiam

zn. 4T 129/2015 zo dňa 8.6.2016 a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T 54/2015 zo dňa 30.7.2015 v spojení s uznesením toho istého súdu zo dňa 16.11.2016.

bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 29.12.2015, sp.zn. 6T/54/2015 Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. súd určuje odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)

o sťažnosti B. E. podanej proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/54/2015 z 3.12.2015 takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť svedkyne

a to aj napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín číslo 6T/54/2015 zo dňa 28.05.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 01.07.2015, odsúdený za

to aj napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/54/2015 zo dňa 28.05.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 01.07.2015 odsúdený za takýto

súdom v Kežmarku: 1/ trestným rozkazom zo dňa 30.5.2015 vedeným pod sp. zn. 6T/54/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2015, bol uznaný vinným z prečinu podľa