Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uznesenia, rozhodol: Súd o p r a v u j e výrok a odôvodnenie rozsudku č.k. 11C/160/2014-14 vydaného Okresným súdom Levice dňa 30.09.2014 tak, že vo výroku namiestopoplatok.“ odôvodnenie: Okresný súd Levice dňa 30.9.2014 rozhodol rozsudkom č.k.11C/160/2014-14, ktorým zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. I., P.. K., Gdňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- 11C/160/2014 ného súdu na Okresný súd Levice. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri

Bratislava III zo dňa 16.12.2014, č.k. 11C/160/2014-58 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.2.2015, č.k. 11C/160/2014-67, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0)zo dňa 16.12.2014, č.k. 11C/160/2014-58 sa p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.2.2015, č.k. 11C/160/2014-67 sa p o t v r d z u jsmerovalo voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.12.2014, č.k. 11C/160/2014-58 , ktorým bol zamietnutý ich určovací návrh. Výšku súdneho poplatku za odvolanie

súd povolil obnovu konania vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 11C 160/2014. Žalobcovia pred otvorením pojednávania vo svojom písomnom podaní doručenom

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 22. septembra 2015 č.k. 11C/160/2014-113 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovaná má nárok protiprvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 22. septembra 2015 č.k. 11C/160/2014-113 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/160/2014-24 zo dňa 31. marca 2015, v senáte jednohlasne, takto rozhodol: Odvolací súd

proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16. februára 2015, č.k. 11C/160/2014-43, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o

praktiky žalovaného pri vyznačovaní účelu úveru v zmluvách (napr. vo veciach 11C 160/2014, 11C 162/2014, 11C 163/2014), kedy žalovaný vyznačil účel úveru tak, že nezodpovedal

žalovaného pri vyznačovaní účelu úveru v zmluvách (napr. vo veciach OS Prešov 11C/160/2014, 11C/162/2014, 11C/163/2014), kedy žalovaný vyznačil účel úveru tak, že nezodpovedal

ktorá nikdy nebola zamestnaná (napr. 11C 163/2014, 11C 162/2014, 11C 165/2014, 11C 160/2014) a napriek tomu bolo v zmluve uvedený úver na výkon zamestnania je zarážajúcim

ktorá nikdy nebola zamestnaná (napr. 11C/163/2014, 11C/162/2014, 11C/165/2014, 11C/160/2014) a napriek tomu bol v zmluve uvedený úver na výkon zamestnania, je zarážajúcim