Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prináležala mesačne vyplácaná odmena. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 3T/66/2015-173 z 12.7.2016, právoplatného dňa 14.7.2016 (ďalej len „rozsudok“) vyplýva email z 5.5.2017 č.l. 8-9, rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/66/2015 č.l. 10-12, poskytnutie súčinnosti z 10.5.2017 č.l. 13, oznámenie z 16.5.2017kraja, (ii) žalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 3T/66/2015-173 z 12.7.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 14.7.2016 za prečin nevyplatenia

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 27.08.2015, sp. zn. 3T/66/2015 zamieta. odôvodnenie: Podľa § 176 ods. 3 Tr. por. súd prvého stupňa vyhotovil

motorové vozidlo napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/66/2015 zo dňa 13.05.2015, právoplatným dňa 13.05.2015, uložený okrem iného aj zákaz

Žalovaný bol v konaní tunajšieho súdu právoplatne odsúdený rozsudkom sp. zn. 3T/66/2015-173 zo dňa 12.07.2016 právoplatným dňa 14.07.2016 a žalobca bol so svojim nárokomnevyvrátil a to aj s poukazom na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/66/2015. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP

aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T 66/2015 zo dňa 18.6.2015, právoplatným 18.6.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa §

zasadnutí neprítomného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/66/2015 zo dňa 24. júla 2015 (v rozsudku je nesprávne uvedené 9.6.2015 - zrejmá pisárska