Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k. 2C/203/2013-26 zo dňa 31. 01. 2014 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalobca nemá právožalobou nesúhlasil. O žalobe rozhodol Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k 2C/203/2013-26 zo dňa 31. 01. 2014 tak, že žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania

Kč od 18.9.2013 do zaplatenia vo výške 8,05% ročne. Dňa 28.2.2014 pod č.k. 2C/203/2013-44, bol vydaný platobný rozkaz, ktorý ale nebolo možné doručiť odporcovi do1 a § 173 ods. 1,2 OSP. Z uvedeného dôvodu súd zrušil platobný rozkaz č.k. 2C/203/2013-44 zo dňa 28.2.2014. Šetrením bolo zistené, že v súčasnosti je odporca na neznámom

Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/203/2013-36 zo dňa 12. decembra 2013, takto rozhodol: Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/203/2013-36 zo dňa 12. decembra 2013

exekučného titulu v prejednávanej veci - rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C 203/2013-73 zo dňa 11.11.2014, právoplatný dňa 02.01.2015 vyplýva, že bol vydaný v konaní

ujmy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C 203/2013-66 zo dňa 19.5.2014 jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok

návrhu žalovanej na prerušenie konania, o odvolaní žalovanej proti rozsudku 2C/203/2013-165 z 11.5.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves rozhodol: P o t v r d z u j3C/2151/2012 z 19.1.2012 do právoplatného ukončenia konania vedeného súdom pod číslom 2C/203/2013, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok z návrhu vouvedené žiada súd, aby žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku číslo sp.zn. 2C/203/2013 zamietol, pretože v dôsledku právnej skutočnosti uvedenej v citovanom ustanovení

nedoručil. Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozsudkom z 12. decembra 2013 č. k. 2C/203/2013-36 návrh navrhovateľa na zaplatenie zmenkovej sumy s prísl. zamietol. O trovách

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 2C/203/2013-130 zo dňa 7. apríla 2016, v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, takto rozhodol:

tlačivo nevyplnil, ani sa k veci inak písomne nevyjadril. Uznesením č. k. 2C/203/2013-41 zo dňa 4.2.2014 súd konanie prerušil do skončenia konania o prejudiciálnejprávoplatnosť dňa 29.12.2014. Následne súd konanie opätovne prerušil uznesením č.k. 2C/203/2013-85 zo dňa 11.5.2015, a to až do skončenia konania o prejudiciálnej otázke predloženej