Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

č.k. 10Cpr/2/2014-100 zo dňa 18.10.2017 v označení číslo konania, tak že toto má správne znieť: „10Cpr/2/2014“. II. Ostatné časti rozsudku č.k. 10Cpr/2/2014-100 zoodôvodnenie: 1. Dňa 18.10.2017 bol vydaný Okresným súdom Námestovo rozsudok č.k. 10Cpr/2/2014-100. Pri vypracovaní rovnopisov písomného vyhotovenia rozsudku došlo k chybeuvedené ako 10Cpr/2/2016, pričom správne označenie čísla konania malo byť „10Cpr/2/2014“. 2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 10Cpr/2/2014-100 zo dňa 18. októbra 2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 10Cpr/2/2014-104 zo dňa 13. novembra 2017, taktoRozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 10Cpr/2/2014-100 zo dňa 18. októbra 2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 10Cpr/2/2014-104 zo dňa 13. novembra 2017 p o t v(výrok II.). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č.k. 10Cpr/2/2014-56 zo dňa 23.04.2015 vo veci samej (v tom čase o zaplatenie 5.082 Eur s príslušenstvom)

žaloby žalobcu vo veci vedenej pod sp. zn. 10Cpr/2/2013 s prejednávanou vecou 10Cpr/ 2/2014 a obsahom žaloby v tejto veci bol súd toho názoru, že sa jedná o totožnú veczáver podporuje aj samotný obsah žaloby zo dňa 4.9.2013 v prejednávanej veci 10Cpr/2/2014 (pôvodne bola vec vedená na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10Cpr

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 5. 9. 2016, č. k. 10Cpr/2/2014-94 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom

Okresného súdu Námestovo č. k. 10Cpr/2/2014-56 zo dňa 23. apríla 2015, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 10Cpr/2/2014-56 zo dňa 23. apríla 2015

predchádza skôr podaný návrh na tomto súde s tými istými účastníkmi č. 6Ro/11/2014 (10Cpr/2/2014), ktorým žalobca podal žalobu dňa 15.1.2014 na náhradu mzdy za obdobie odžalobcovi, ktorá zmluva nie je podpísaná žalobcom, so spisom tunajšieho súdu č.k. 10Cpr/2/2014, z ktorého zisťuje, že dňa 15.01.2014 bolo na tunajší súd doručené podaniezálohy (1 938 Eur) zo strany žalovaného. Uvedené konanie je vedené pod sp. zn. 10Cpr/2/2014 a toto konanie začalo už skôr ako konanie vedené pod 2Cpr/2/214. Ide tu o

pracovného pomeru a náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10Cpr/2/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. septembraprvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo 07. septembra 2017 č. k. 10Cpr/2/2014-90 zamietol žalobu žalobcu a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2

01.2014, po pripustení jej zmeny naposledy uznesením z 19.06.2017 sp. zn. 10Cpr/2/2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenie 4 246,60 eur spolu s úrokomtarify. X. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom zo dňa 23.04.2015 sp. zn. 10Cpr/2/2014 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trovvo veci opäť konal a rozhodol. 4. Uznesením súdu zo dňa 10.03.2016 sp. zn. 10Cpr/2/2014 súd konanie o zaplatenie 1965 Eur na základe späťvzatia žaloby zastavil podľa

povinnosti na strane odporcu a zaplatenia náhrady mzdy. Medzitímnym rozsudkom č.k. 10Cpr/2/2014-165 zo dňa 10.2.2016 súd vyhlásil skončenie pracovného pomeru výpoveďou z

exekučným titulom a to z dôvodu, že Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10Cpr/2/2014 zo dňa 19.06.2017 je len procesným rozhodnutím o zmene žalobného návrhu, naprešetrením zistil, že predmetné uznesenie vydané Okresným súdom Námestovo sp. zn. 10Cpr/2/2014 zo dňa 19.06.2017 je len procesným rozhodnutím o zmene žalobného návrhu, na