Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

deti. Podniká ako živnostník. Podľa neho doteraz zaplatil okolo 570,00 Eur. 8C/10/2015 -2- Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 8C/10/2015 -3- Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, 8C/10/2015 -4- n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/10/2015-59 zo dňa 26. augusta 2015, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu vo výroku

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. apríla 2015, č.k. 8C/10/2015-62, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

žalobcom dňa 27.11.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok, preto súd uznesením č.k. 8C/10/2015-30 zo dňa 22.4.2016, právoplatným dňa 19.5.2016 pripustil zmenu na strane žalobcu

poplatkov. Žiadal žalobu zamietnuť a nahradiť trovy konania. Uznesením č.k. 8C/10/2015-45 zo dňa 02.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2015, súd pripustil

to zlúčením so spoločnosťou AB 2 B.V. Preto uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/10/2015-48 zo dňa 25.05.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom

vzniesla námietku premlčania. 3. Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 8C/10/2015-119 zo dňa 05.02.2016, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Na odvolanie

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. augusta 2016, č.k. 8C/10/2015-96, takto rozhodol: Návrh Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom

ukázalo (právoplatný rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 11.1.2016, č. k. 8C/10/2015-39), pohľadávka uplatnená voči žalobkyni bola nedôvodná. Navrhol, aby súd žalobe