Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/124/2012-119 zo dňa 19.05.2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r dveci rovnakých účastníkov na spoločné konanie, ktoré ďalej viedol pod sp. zn. 13C/124/2012. Okresný súd vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi týkajúcimispojených konaní a zistil, že (1) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 13C/124/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 8Er/714/2011, kde žiadosť súdneho exekútora

sp. zn. 9C/326/2012, 9C/322/2012, 9C/318/2012, 9C/263/2012, 12C/118/2012, 13C/124/2012, 9C/276/2012, 12C/115/2012, 6C/126/2012, 9C/251/2012, 9C/284/2012, 6C/266/2012sp. zn. 9C/326/2012, 9C/322/2012, 9C/318/2012, 9C/263/2012, 12C/118/2012, 13C/124/2012, 9C/276/2012, 12C/115/2012, 6C/126/2012, 9C/251/2012, 9C/284/2012, 6C/266/2012Rimavskej Sobote 9C/326/2012, 9C/322/2012, 9C/318/2012, 9C/263/2012, 12C/118/2012, 13C/124/2012, 9C/276/2012, 12C/115/2012, 6C/126/2012, 9C/251/2012, 9C/284/2012, 6C/266/2012

ako zmluvné strany dohodli na postupnom splácaní pôžičky. V konaní sp.zn. 13C/124/2012-224 však bolo určené, že zmluva o pôžičke je v tejto časti neplatná, t.j.2015 sa žalobca dozvedel o opaku, keď okresný súd rozsudkom v konaní sp.zn. 13C/124/2012 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu konštatoval, že Zmluva o zabezpečenípohľadávky žalobcu titulom zmluvy o pôžičke, a to ani v konaní vedenom pod sp.zn. 13C/124/2012 ani v tomto konaní. Naopak, žalobca má za to, že vyjadrenia žalovaných možno

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/124/2012 - 45 z 09. 10. 2012, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzujepreukazujúcich jeho nároky podľa § 114 ods. 2 a § 120 ods. 4 OSP uznesením č. k. 13C/124/2012 - 18 z 24. 05. 2012. Okresný súd urobil zo skutkového stavu, ktorý uviedol

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 13C/124/2012-224 5112221456 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomíromnehnuteľnostiam a iné na samostatné konanie. Vec bola zapísaná pod nové číslo 13C 124/2012. Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/170/2010-155 zo dňa 22.06. 2012 súd prerušilna Okresnom súde Žilina 25C/170/2010, až do právoplatného skončenia konania 13C/124/2012. Tak, ako je vyššie uvedené, vzájomný návrh odporcov v rade 1/ a 2/ , ktorí

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 13 C 124/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zn e n i e Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom zo 4. februára 2014 č. k. 13 C 124/2012- 38 žalobu žalobkyne, ktorou sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovejnepriznal. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 5. februára 2014 č. k. 13 C 124/2012-45 uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia

troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia“. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 13C/124/2012-84 zo dňa 28.02.2013 súd pripustil zmenu petitu v zmysle čiastočného späťvzatiaodpor vo výške 2 292,- €. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.02.2013 č. k. 13C/124/2012 -85 súd vyzval odporcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenianavrhovateľovi povinnosť vyplývajúcu z uznania záväzku. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 13C/124/2012-113 zo dňa 10.09.2014 súd pripustil zmenu petitu v navrhovanom znení. Tunajší

Obč. zák.. Vo veci vydal tunajší súd dňa 14.8.2012 rozkaz na plnenie, č.k. 13C/124/2012-21, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby v lehote do 15 dní od doručeniamožné doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 13C/124/2012-25 zo dňa 3.5.2013 zrušil a konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil. Uznesenie

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/124/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

späť z dôvodu právoplatných a vykonateľných rozsudkov Okresného súdu Žilina 13C 124/2012 zo dňa 21.1.2015 a Krajského súdu Žilina 6Co324/2015 zo dna 30.10.2015, ktorými