Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. SK-7Cpr/1/2013 (predtým na pôvodnom Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7 Cpr/1/2013), o dovolaní žalovanej 1/ proti rozsudku„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 8. júna 2021, č. k. 7 Cpr/1/2013-240, uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 813,62 € s 8

skončil dňa 20.12.2012. V liste, ktorým skončila pracovný pomer, žiadala od 7Cpr/1/2013 -2- žalovanej aj náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku zažiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 3. V spore súd rozhodol rozsudkom č. k. 7Cpr/1/2013-81 zo dňa 11.2.2014, ktorým zaviazal žalovanú 1/ zaplatiť žalobkyni sumu 1súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7Cpr/1/2013-105 zo dňa 28.5.2015 súd pripustil, aby do konania vstúpil na strane žalovanej

úvodná časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16.01.2014, č.k. 7Cpr/1/2013-116, a to tak, že sa opravuje právny zástupca odporcu na správneho; úvodnáodôvodnenie: Okresný súd Dunajská Streda dňa 16.01.2014 vydal rozsudok č.k. 7Cpr/1/2013-116. V úvodnej časti rozsudku bol uvedený nesprávny právny zástupca odporcu

naplneniu, jednoducho podľa jeho názoru žiadny predaj podniku sa neuskutočnil. 7Cpr/1/2013 -6- 20. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že predaj podniku je upravený v2/2014-96, ktorý rozhodoval v identickej veci. Opätovne poukazuje na skutočnosť, 7Cpr/1/2013 -7- že žalobkyňa vykonala v októbri, novembri až do 20.12.2012 prácu pre žalovanúvznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Výkon práv a povinností 7Cpr/1/2013 -8- vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi;

k odvolaniu rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.04.2013, č.k. 7Cpr 1/2013-105, právoplatný dňa 22.06.2013, ktorým bol bývalý zamestnávateľ zaviazanýzadĺžil sa. Pokiaľ ide o priložený rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 7Cpr 1/2013-105, z tohto je zrejmé, že po ukončení exekúcie bude mať odporca k dispozícii

€ po odpočítaní vyplatenej sumy 923,- €). Uznesením zo dňa 17.3.2015, č.k. 7Cpr/1/2013 - 140 súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení. 4. Listom zo dňa 13.3.2015zaplatiť, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti zastavil, a to uznesením č.k. 7Cpr/1/2013 - 164 zo dňa 17.3.2015. 5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobcovivyúčtoval znalečné v celkovej výške 182,56 €, ktoré mu súd priznal uznesením č. k. 7Cpr/1/2013-273 zo dňa 12.9.2017. Priznané znalečné bolo znalcovi vyplatené z preddavku

Okresného súdu Nitra zo dňa 28. októbra 2014 č. k. 7Cpr/1/2013-39 a proti uzneseniu zo dňa 8. januára 2015 č. k. 7Cpr/1/2013-62, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutýObčianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“) rozsudkom zo dňa 28.10.2014 č. k. 7Cpr/1/2013-39 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu a žalovanému nepriznalII. Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 08.01.2015 č. k. 7Cpr/1/2013-62 uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia

naďalej zamestnával vylúčil na samostatné konanie. Vec je vedená pod sp.zn. 7Cpr/1/2013. Podľa § 97 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 25. januára 2016, č. k.: 7Cpr/1/2013-224, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu z r u š u j e . odôvodnenie:

povinný nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladá predložený Rozsudok sp.zn. 7Cpr/1/2013 zo dňa 08.06.2016 a Uznesenie sp.zn. 5CoPr/7/2016 zo dňa 24.01.2017. Okresný