Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Kysucké Nové Mesto zo dňa 19.9.2014 (čl. 18) a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/69/2014. Na prvom pojednávaní nemohli byť rodičia vypočutí, lebo opakovane zasahovalidôkazy. Rodičia maloletého nie sú a nikdy neboli manželia, rozsudkom č.k. 16P/69/2014-77 zo dňa 29.10.2014 súd schválil rodičovskú dohodu o zverení mal. N. K. doním stretávať, chcel by si ho brávať na Kysuce, ale matka v konaní sp.zn. 16P/69/2014 uviedla, že vie, že tam nemá vytvorené vhodné podmienky, ani rodinné zázemie

rukám matky. II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/69/2014 v časti týkajúcej sa výživného na maloleté dieťa. III. Žiaden z účastníkovpredloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/69/2014. 5. Rodičia sa na pojednávaní dohodli o výške výživného na maloletého Z. A

03.12.2014 a tiež rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2014. sp.zn. 16P/69/2014, právoplatným dňa 28.01.2015 na sumu 80 eur na syna D. a sumu 50 eur na dcéru

osobnej starostlivosti rozhodnutím Okresného súdu Spišská nová Ves sp. zn. 16P/69/2014 a toho času sa zdržiava u svojej matky Y. Š.Č. v Anglicku. 3. Dňa 3.5.2019

2017, s ďalšími listinnými dôkazmi v spise a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 16P/69/2014, sp.zn. 20P/130/2014 a sp.zn. 20P/348/2015. 5. Na základe takto vykonanéhopreukázané, že rodičia maloletého nie sú a nikdy neboli manželia, rozsudkom č.k. 16P/69/2014-77 zo dňa 29.10.2014 súd schválil rodičovskú dohodu o zverení mal. C. I. do

povinnosti, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/69/2014-82 zo dňa 9.4.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/39/2015-104povinného rodiča, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16P/69/2014, potvrdenia o štúdiu plnoletého dieťaťa zo dňa 4.9.2018, dokladov o výdavkochzistil nasledovný skutkový stav: 4. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 16P/69/2014-82 zo dňa 9.4.2015 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P 591/2009-64

inštancie svojím rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 16P/69/2014-82 zo dňa 09.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k. 16P/69/2014-82 zo dňa 09.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.od zvýšenia vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 16P/69/2014 zo dňa 09.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 03.09

zmysle Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 16P/69/2014-77 zo dňa 29.10.2014, právoplatným dňa 06.11.2014, vykonateľným dňa 21.11.2014

U. W., K.. XX.XX.XXXX, určeného rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 16P/69/2014-82 zo dňa 09.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 19CoP/39/2015-1045. Z pripojeného spisu č.k. 16P/69/2014 Okresného súdu Prievidza súd zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/69/2014-82 zo dňa 09.04.2015 v spojení

rozhodol: 1. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 11. 11. 2014 č. k. 16P/69/2014-26 v časti výživného tak, že vyživovacia povinnosť otca na maloletého W. savýživného došlo Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11. 11. 2014 č. k. 16P 69/2014-26, keď výška výživného bola určená sumou 80 eur na mal. W. a sumou 50 eur