Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 12. júna 2020, č.k. 13P/64/2015-266, takto rozhodol: I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutejdôvodné. 7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 13P/64/2015 bola úprava styku otca s maloletým F.. 8. Predmetom odvolacieho konania ježiadala styk otca s dieťaťom zakázať. Uznesením zo dňa 13. novembra 2015, č.k. 13P/64/2015-80 súd ustanovil PhDr. Igora Obucha, znalca z odboru psychológia, odvetvie

opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV., č.k. 13P 64/2015-21 zo dňa 08.04.2015, jednohlasne takto rozhodol: Uznesenie súdu prvého stupňanávrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, avšak na rozdiel od konania 13P 64/2015, kde na vyjadrenie matky počkal a fakticky len z tohto vyjadrenia vychádzalvyhľadala lekárske ošetrenie po fyzickom útoku zo strany otca). Z obsahu spisu 13P 64/2015, 13P 76/2015 a 13P 293/2014 vyplýva, že rodičia maloletej K. Q. sú v rozvodovom

konania o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vedeného pod sp. zn. 13P/64/2015 a o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vedeného pod sp. zn. 13P/79/2015nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P 64/2015-21 zo dňa 8.4.2015 bol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o zverenienávrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že v uzneseniach č.k. 13P 64/2015-21 zo dňa 8.4.2015 a č.k. 13P 79/2015-29 zo dňa 8.4.2015 súd styk otca s maloletou

súdu sp. zn. 3P/15/2015, pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/64/2015, potvrdenia o príjme Q. S., zoznamom voľných pracovných miest vedených Úradom2021 vo výške 732,95 Eur netto. 12. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/64/2015-105 zo dňa 30.09.2016 vyplynulo, že týmto bola schválená rodičovská dohoda XX.XX.XXXX, ktorá bola stanovená Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/64/2015-105 zo dňa 30.09.2016. Súd pri určení výšky výživného ďalej zohľadnil oprávnené

dňa právoplatne skončené. Na tunajšom súde taktiež prebieha a to pod sp. zn. 13P/64/2015 konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletejna nariadenie predbežného opatrenia, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13P/64/2015, uviedla, že k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ju dohnal

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany z 15. apríla 2015 č. k. 13P/64/2015 - 22 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mopatrenia bol otcom podaný v čase, kedy už na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/64/2015 prebiehalo konanie vo veci samej, v ktorom sa otec maloletého domáhal vydania(ustanovený mu právoplatným uznesením Okresného súdu Piešťany z 18.3.2015 č. k. 13P/64/2015-17) odvolacie návrhy nepodali, napadnuté uznesenie im totiž podľa § 75 ods

vycestovaním do Banskej Bystrice. Predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 13P/64/2015 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností

20.05.2015, č.k. 20CoP/28/2015-61, návrh otca uznesením z 08.04.2015, č.k. 13P/64/2015-21 zamietol, predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k tomuto dieťaťu pod sp. zn. 13P/64/2015, ktoré nie je zatiaľ skončené. Podľa vyjadrenia otca, má niekoľko dlhov z titulu

2016. 6. Ďalej bolo súdom zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/64/2015 - 243 zo dňa 24.10.2018, ppl 07.11.2018 súd rozhodol tak, že otec je oprávnený