Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tejto právnej veci platobný rozkaz č.k. 9C/60/2015-21 zo dňa 22.06.2015. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/60/2015-41 zo dňa 26.10.2015 bol platobný rozkazpretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Uznesením č.k. 9C/60/2015-43 zo dňa 26.10.2015 súd ustanovil žalovanému na zastupovanie v konaní opatrovníka

platobný rozkaz vydaný dňa 30.06.2015 Okresným súdom Bratislava IV pod č. k. 9C/60/2015-13. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do troch dní odnepreukázal platným cestovným lístkom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/60/2015-13, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 9C/60/2015-47 zo dňa 19. septembra 2017, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresnéhoprávoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 9C/60/2015-47 zo dňa 19. septembra 2017 zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi

konanie na Okresnom súde Kežmarok vo veci zapretia otcovstva vedené pod sp. zn. 9C/60/2015. V predmetnej veci v čase vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení nebolo

základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 9C/60/2015-29 zo dňa 22. júna 2015 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu 9C/60/2015 zo dňa 20.4.2015, ktorý následne uznesením zo dňa 9.9.2015 zrušil, pretože

otcovstva, ktoré bolo zapreté rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 9C 60/2015. Preto netrvá, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu dieťaťa, pretože nie