Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného zaviazať na náhradu trov konania. 2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/283/2013 vyhláseným dňa 26.6.2015, ktorým prvou vetou výroku rozsudku rozhodcovský rozsudokrozhodcovského rozsudku. Taktiež súd konštatuje, že nakoľko uznesením č.k. 6C/283/2013-19 zo dňa 17.12.2013 bola odložená vykonateľnosť sporného rozhodcovského rozsudkuči bola žaloba podaná dôvodne, nakoľko rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 6C/283/2013 zo dňa 26.6.2015 bol v celom rozsahu zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline

niektorých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 174 ods.2 O.s.p.). 6C/283/2013-40 -2- Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie

nepodarila zistiť, bol mu uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.9.2013 č. k. 6C/283/2013 - 64 ustanovený opatrovník v osobe T. C., bytom E. Č.. XX, matky odporcu. Následne2013 č. k. 6C/283/2013 - 99 bolo uznesenie o ustanovení opatrovníka odporcovi zrušené. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.11.2013 č. k. 6C/283/2013 - 90 bolo rozhodnuté

domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 810,09 eur s príslušenstvom. Uznesením č. 6C/283/2013 - 35 zo dňa 19.12.2013 súd konanie v časti zaplatenia sumy 76,49 eur zastavil

2010, všeobecné obchodné podmienky F. banky B.. Konajúci súd uznesením č. 6C/283/2013-45 zo dňa 28.02.2014 ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 O.s.p, keďže

bytu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/283/2013, pričom z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/283/2013-14 z 31.10.2013 vyplýva, že z predložených psychologických

spotrebiteľa. Tunajší súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom č. 6C/283/2013 - 40 zo dňa 27.2.2014 ,tak, že návrh navrhovateľa zamietol, poukazujúc na článokpráv spotrebiteľa a to vzhľadom na odôvodnenie rozsudku tunajšieho súdu č. 6C/283/2013 - 40 zo dňa 27.2.2014, ktorý bol následne odvolacím súdom zrušený a najmä poukazujúcboli tiež súdom poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne uznesením č. 6C/283/2013 - 92 zo dňa 13.8.2015 ktoré bolo doručené tak právnemu zástupcovi navrhovateľa

základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezna č. k. 6C/283/2013-19 zo dňa 16. 08. 2013, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6C/283/2013-98 zo dňa 1.10.2015 rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplateniea zo sumy 13,93 € od 14.1.2010 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok č.k. 6C/283/2013-98 zo dňa 1.10.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v

na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany číslo konania 6C/283/2013 zo dňa 22.11.2013. Súdny exekútor základe návrhu a exekučného titulu požiadal