Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobu o vypratanie nehnuteľností, Okresný súd Prievidza v konaní sp. zn. 15C/19/2014 žalobu zamietol z dôvodu, že nad rámec podanej žaloby riešil otázku platnostivzhľadom na prechádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 15C/19/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2015 a v ktorom súd žalobu o vyprataniekonaní, vedenom pod sp. zn. 15C/19/2014, vystupujú tí istí účastníci (strany) ako v tomto konaní. V pôvodnom konaní (sp.zn. 15C/19/2014) sa žalobca domáhal vypratania

inštancie však vychádzal z odôvodnenia rozsudku súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/19/2014, v ktorom súd prejudiciálne konštatoval, že dražba bola neplatná, a preto žalovaný(12C/168/2015), t.j. dňa 10.04.2017 žalobca mal vedomosť o výsledku konania 15C/19/2014 o vypratanie bytu, kde súd (aj keď nie vo výrokovej časti) odôvodnil, prečoskutočnosť je v podstate už teraz vyvrátená právoplatným rozhodnutím vo veci 15C/19/2014. Z tohto rozhodnutia jasne vyplýva, že žalobca ani nenadobudol vlastnícke právo

domáhal neplatnosti dražby na tom základe, že OS Prievidza rozsudok sp.zn. 15C 19/2014-111 zo dňa 12.1.2015, návrh navrhovateľa v konaní o vypratanie nehnuteľnostiužívaním tohto bytu. V konaní 12C 168/2015 poukázal súd na rozsudok OS Prievidza 15C 19/2014, pričom sa stotožnil s tým, že vlastnícke právo k predmetnému bytu bolo spochybnené10.2013 považovať za platnú. Z výsledkov dokazovania v konaní OS Prievidza 15C 19/2014 úplne jednoznačne vyplýva, že nebol dodržaný zákonný proces doručovania písomností

opatrovníka, sa v konaní bránila, že v konaní na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 15C/19/2014, ktoré začalo na základe návrhu podaného dňa 4.2.2014 a v ktorom išlo o nárokOpatrovník žalovanej poukazoval na konanie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/19/2014, ktoré je právoplatne skončené, a na konanie Okresného súdu Prievidza vedenéje právoplatný rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.1.2015, sp. zn. 15C/19/2014, kde sa ako predbežná otázka riešila zákonnosť a platnosť dražby a nadobudnutie

návrh o vypratanie nehnuteľností, ktorý však tunajší súd rozsudkom, sp.zn. 15C/19/2014, zamietol. Dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že súd nad rámec podanéhoje, pričom použil odôvodnenie z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 15C/19/2014, citované vyššie. Uznesením, zo dňa 30.11.2016, č.k. 6Co/1048/2015-46, súdtomto konaní), pričom argumentoval rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 15C/19/2014, resp. právnym názorom prvostupňového súdu, uvedeným v odôvodnení rozsudku

žalovaný bránil tým, že v konaní, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/19/2014, bol vyslovený právny názor, že dražba, v ktorej mal žalovaný nadobudnúť vlastníckeveci vedenej pod sp. zn. 15C/19/2014 o vypratanie bytu, v ktorom súd prejudiciálne uzavrel, že žalovaný (v konaní pod sp. zn. 15C/19/2014 žalobca) nie je vlastníkomV spore o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/19/2014, nedošlo k vyriešeniu otázky vlastníckeho práva k predmetnému bytu formou výroku

bydliska a iný pobyt odporkyne nie je súdu známy, ustanovil súd uznesením č.k. 15C 19/2014-49 zo dňa 21.10.2014 odporkyni opatrovníka. Opatrovník zostal v konaní nečinnýpojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v 15C 19/2014 neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonanépredmetnom konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný. Nakoľko navrhovateľovi 15C 19/2014 nevznikli žiadne trovy konania, pričom si navrhovateľ ani žiadne trovy konania

právo žalovaného bolo v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/19/2014 zo dňa 12.1. 2015 popreté na základe nedoručenia oznámenia o dražbe účinnýmvlastníctva č. XXXX pre k.ú. G., obsahom rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn. 15C/19/2014 , rozsudkom č.k. 12C/168/2015-36 zo dňa 30.7.2015, rozhodnutím KS Trenčín 6Co340/2017-88inštancie však vychádzal z odôvodnenia rozsudku súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/19/2014, v ktorom súd prejudiciálne konštatoval, že dražba bola neplatná, a preto žalovaný

9.1.2014 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk. 15C/19/2014 Keďže súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkynemaloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 15C/19/2014 Podľa ust. § 16 ods. 1 ZCD potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a9 % ročne od 7.5.2012 do zaplatenia, ako ho požadoval priznať navrhovateľ. 15C/19/2014 O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§142 ods.1O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi

právo žalovaného bolo v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/19/2014 zo dňa 12.1. 2015 spochybnené na základe nedoručenia oznámenia o dražbe účinnýmvlastníctva č. XXXX pre k.ú. Prievidza, . obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/19/2014 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, súd rozsudkom č.k. 12C/168/2015-36inštancie však vychádzal z odôvodnenia rozsudku súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/19/2014, v ktorom súd prejudiciálne konštatoval, že dražba bola neplatná, a preto žalovaný