Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10C/395/2015. K návrhu pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX a rozsudok 4P/3/2015-107 zo dňa 23.07.2015, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválilmanželstvo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 23.07.2015 č.k. 4P/3/2015-107. Samotné vnútorné napätie medzi účastníkmi konania spôsobené rozvodom a

pokúša mariť styk maloletej s navrhovateľom aj v tom čase, v ktorom má -2- 4P/3/2015 navrhovateľ nárok na styk s maloletou tým, že kladie rôzne prekážky, vymýšľa§ 43 ods. 1 zákona o rodine, § 251 ods.1 O.s.p., § 272 ods. 1 písm. a), -3- 4P/3/2015 ods. 3 O.s.p. a § 273 O.s.p. Návrhu navrhol vyhovieť. Z pripojeného rozsudkupovinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine). -4- 4P/3/2015 Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4P/3/2015 zo dňa 12.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spoprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4P/3/2015 zo dňa 12.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp

4P 26/2016. Lustráciou súd zistil, že na tunajšom súde pod spisovou značkou 4P 3/2015 prebieha neskončené konanie, v ktorom sa rodičia navrhovateľky domáhajú, aby

ktoré zaniklo rozvodom manželstva, rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/3/2015-107 zo dňa 23.07.2015, ktorý vo výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť

sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.08.2015 č.k. 4P/3/2015-24 vo výroku I. v časti určeného výživného. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárokopatrovníka. 5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.08.2015 č.k. 4P/3/2015-24 súd naposledy upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej, keď určil výživné

povinnosti o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/3/2015-69 z 12. októbra 2015, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým400,- Eur mesačne v zamestnaní, ale tento údaj otec na pojednávaní vo veci 4P/3/2015 korigoval tvrdením, že v čase rozvodového konania mal príjem v skutočnosti okolo

otcom maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/3/2015-7, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.09.2015. Týmto rozsudkom boli maloleté10CoP/22/2018 zo dňa 23.08.2018, s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/3/2015-107 zo dňa 23.07.2015, s faktúrami a bločkami, výpismi z banky, s uznesením

pripojenými spismi Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 5C/85/2015, 6C/87/2015, 4P/3/2015 a dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálny zdravotný stav J. U. , bola jeho2015 podala manželka návrh na rozvod ,o ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 4P/3/2015-155 zo dňa 17.06.2015 tak, že rozviedol manželstvo J.. S. U. a J. U., maloletú

zo dňa 8.2.2016, pripojené spisy Okresného súdu Svidník, sp. zn. 5P/82/2012, 4P/3/2015, 2P/35/2009, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7P/3/2015 a zistil tento skutkový