Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cpr 5/2013, a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnémusúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cpr 5/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľskončenia pracovného pomeru, o ktorom vedie okresný súd konanie pod sp. zn. 10 Cpr 5/2013. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci

(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 Cpr 5/2013. Okresný súd v uvedenej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 10 Cpr 5/2013 z 10. mája 2016 (ďalej len „rozsudok súdusúdu v Bratislave nariaďuje zrušiť všetky rozsudky vydané v konaní č. k.: 10 Cpr/5/2013 ako nesúladné a v rozpore s príslušnými ustanoveniami OSP a CSP a vec vrátiť

pracovného pomeru a iné, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 10Cpr/5/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. septembraBratislava II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. mája 2016 č.k. 10Cpr/5/2013-157 (v poradí druhým) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca na žalovanej domáhal

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. mája 2016 č.k. 10Cpr 5/2013-157 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejPo vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 14.04.2015 č.k. 10Cpr 5/2013-97, keď právne vec vyhodnotil tak, že žalobca mal so žalovaným uzatvorenýzrušil pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie vo veci zo dňa 14.4.2015 č.k. 10Cpr 5/2013-97, bolo potrebné súdom prvej inštancie jednoznačne ustáliť, či pracovný pomer

príchodov a odchodov s odôvodnením, že tam nemá robiť. Súd uznesením č.k. 10Cpr 5/2013-26 zo dňa 13.3.2014 na návrh právneho zástupcu navrhovateľ pripustil, aby

javí ako nadbytočný. Súd vo vecí vyhlásil dňa 14.4.2015 rozsudok pod č.k. 10Cpr 5/2013-97, ktorým návrh navrhovateľa zamietol. Na jeho odvolanie Krajský súd v Bratislave