Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

neodkladného opatrenia. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením číslo konania 6Co/10/2015-224 zo dňa 30.1.2015 uznesenie súdu prvého stupňa a to číslo konania 17C/146/2014-136obsiahnutá, jednak túto skutočnosť konštatoval už KS Nitra vo svojom rozhodnutí 6Co/10/2015-224 a taktiež i Generálny prokurátor SR vo svojom uznesení sp. zn. V PZ 329/15/1000-11bola vyriešená v nasledovných konaniach: - v konaní vedenom na KS Nitra č.k. 6Co/10/2015, kde v uvedenom uznesení Krajský súd uviedol na strane 6, že " v bode 5 dodatku

Nájomnej zmluve č. 1/2009. Ide o rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/10/2015 – 224 zo dňa 30. 01. 2015, Generálnej prokuratúry SR č. k. IV Pz 329/15/1000na konateľa žalovaného, b) v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre, č. k. 6 Co 10/2015, v ktorom súd rozhodoval o návrhu Žilinskej diecézy na nariadenie neodkladnéhonájomnej zmluve bola už riešená v konaniach Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 6Co/10/2015 a 7Co/124/2016, pričom ani v predmetných konaniach nebol preukázaný taký obsah

nestotožnil a poukázal aj na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu č. k. 6Co/10/2015-224 zo dňa 30.01.2015 v konaní o zaplatenie sumy za vyťažený kameň pod sp.predkladal Dodatok II. nájomnej zmluvy. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 6Co/10/2015 zo dňa 30.01.2015 konštatoval, že Dodatok č. 1 nájomnej zmluvy nezmenil výškutvrdenie vyvracia aj uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.01.2015 č. k. 6Co/10/2015-224, podľa ktorého dodatok nezmenil ustanovenie čl. IV nájomnej zmluvy, v ktorej

inštancie vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 01. 2015 č. k. 6Co/10/2015-224 a rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/43/2013 - 477 zo dňa 16. 03v roku 2011 v množstve 152 590 ton. Krajský súd v Nitre v rozhodnutí č. k. 6Co/10/2015 - 224 konštatoval, že ustanovenie článku 5 dodatku žiadnym spôsobom nezmenilo17. 09. 2019, č. k. 15Cob/148/2018 - 635 a v konaniach vedených pod sp. zn. 6Co/10/2015 a 7Co/124/2016, v ktorých bola riešená platnosť Dodatku č. 1 zo dňa 27. 07

rozhodol odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením z 26.02.2015 pod č.k. 6Co/10/2015-255 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, výroku o trovách

zápisnica o výsluchu svedka Baláža, uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/10/2015-224, uznesenie GP SR, uznesenie KR PZ NR, vyjadrenie žalovaného do konaniasúd v Nitre prijal tento záver vo svojom uznesení zo dňa 30.01.2015 sp. zn. 6Co/10/2015-224, a to na strane 6 citovaného uznesenia. Mail, ktorý zaslala pani K. žalobcoviNájomnej zmluve č. 1/2009. Ide o rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č .k. 6Co/10/2015 - 224 zo dňa 30.01.2015, Generálnej prokuratúry SR č. k. IV Pz 329/15/1000

boli tvrdené svedkami p. J. a p. D. ako aj sú konštatované uznesení KS č.k. 6Co/10/2015-224. Čo sa týka predkladaného emailu odsúhlasení ceny kameňa, tento je od pTento záver prijal i KS Nitra vo svojom uznesení zo dňa 30.01.2015 sp. zn. 6Co/10/2015-224 a to na strane 6 citovaného uznesenia. Z výpovede svedka pána J. vyplývaloskutočnosti. Odporca poukazoval aj na odôvodnenie uznesenia KS v Nitre č.k. 6Co/10/2015 -224 str. 6 zo dňa 30.01.2015 v konaní o zaplatenie sumy za vyťažený kameň

7592/2015), sp. zn. 6 Co 933/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 7593/2015), sp. zn. 6 Co 10/2015 z 27. januára 2015 (Rvp 7594/2015), sp. zn. 17 Co 254/2014 z 25. februára

10C/206/2013, uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 01. 2015 sp. zn. 6Co/10/2015 vyplývalo, že žalobca zastupoval spoločnosť IMA INVEST, s.r.o., v súdnych konaniach