Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10C/37/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 1Co/90/2015-173 z 08.09.2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkovvo výške 20 €. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 1Co/90/2015-173 z 08.09.2015 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 zákona

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. júla 2015, č. k. 1Co 87/2015-147, a č. k. 1Co 90/2015-151, takto rozhodol: Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky. Ďalším uznesením z 28. júla 2015, č. k. 1Co 90/2015-151, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil uznesenie Okresného súdu Revúcaprípade dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu z 28. júla 2015, č. k. 1Co 90/2015-151, ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. júla 2015, č. k. 1Co 87/2015-147, a č. k. 1Co 90/2015-151, takto rozhodol: Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky. Ďalším uznesením z 28. júla 2015, č. k. 1Co 90/2015-151, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil uznesenie Okresného súdu Revúcaprípade dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu z 28. júla 2015, č. k. 1Co 90/2015-151, ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako

nepriznal, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1Co/90/2015 zo dňa 23.04.2015. Dňa 27.07.2015 doručil súdu právny zástupca žalobcu súhlaszástupca žalovanej odvolal na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1Co/90/2015 zo dňa 23.04.2015, ktoré pripojil k späťvzatiu, súd nevidel dôvod pre použitie

poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.4.2015, sp. zn. 1Co/90/2015, zo dňa 17.12.2015, sp. zn. 20Co/314/2015 a zo dňa 19.1.2015, sp. zn. 11C/205/2013

Poukázala na judikatúru Krajského súdu v Prešove, a to rozhodnutie sp. zn. 1Co/90/2015 z 23.04.2015, ako aj sp. zn. 20Co/314/2015 zo dňa 17.12.2015. Pre úplnosť poukázala

konania iných odvolacích súdov, napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 1Co/90/2015 z 23.4.2015. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje

nedôvodnosť návrhu na obnovu konania (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 1Co 90/2015-148 zo dňa 23.4.2015, Krajského súdu v Trenčíne 6Co 106/2013, Krajského súdu

nedôvodnosť návrhu na obnovu konania (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 1Co 90/2015-148 zo dňa 23.4.2015, Krajského súdu v Trenčíne 6Co 106/2013, Krajského súdu

14987/2015), sp. zn. 12 Co 775/2014 z 30. júla 2015 (Rvp 14988/2015), sp. zn. 1 Co 90/2015 z 28. júla 2015 (Rvp 14989/2015), sp. zn. 12 Co 782/2014 z 30. júla 2015 (Rvp