Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

u j e výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5P/7/2015- 12 zo dňa 26.02.2015 tak, že správne znie: Súd s c h v a ľ u j e v mene nesvojprávnejV odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5P/7/2015-12 zo dňa 26.02.2015 sa o p r a v u j e sídlo F., ktoré správne znie: Ulica

právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Týmto súd m e n í rozsudok OS Senica č.k. 5P/7/2015-63 zo dňa 18.3.2015 v spojení s rozsudkom KS Trnava č.k. 10CoP/25/2015-125 zoodôvodnila tým, že naposledy bolo o výžive detí rozhodované rozsudkom OS Senica č.k. 5 P/7/2015 v spojení s rozsudkom KS Trnava zo dňa 13.1.2016. Otec nejavil o detí vážnypravidelných výdajoch rodičov, obsahom pôvodného spisu 5 P /7/2015 ( najmä rozsudkom OS Senica č.k.5 P /7/2015-63 zo dňa 18.3.2015 a rozsudkom KS Trnava č.k. 10CoP/25/2015-125

Detského domova Svidník. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 6P/31/2015 -2- 5P/7/2015-13, právoplatným dňa 16.6.20015, bol maloletému ustanovený poručník Detský domovstarostlivosti Detského domova Svidník. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 5P/7/2015-13, právoplatným dňa 16.6.20015, bol maloletému ustanovený poručník Detský domov

rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 02. 04. 2015, č.k. 5P/7/2015 - 38 a to tak, že zrušuje výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým O. V., O

právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Tunajší súd začal konanie uznesením 5P 7/2015-4 zo dňa 19.01.2015 o určenie mena pre maloleté dieťaťa meno neurčené s priezviskom

takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015 - 52 zo dňa 14. 5. 2015 v časti o výživnom tak, že otec je p o v i n n ý platiťpoisťovňou, s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/7/2015, 10P/68/2013, 3P/113/2010, 3P/55/2010. 5. V rámci záverečných prednesov matkabolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015-52 dňa 14. 5. 2015, kedy bol otec zaviazaný prispievať na výživné synovi po

„súd prvej inštancie“) zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015-52 zo dňa 14.05.2015 v časti o výživnom tak, že otcovi uložil povinnosť platiť150,- eur mesačne, určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015-52 zo dňa 14.05.2015, na sumu 250,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhubolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015-52 dňa 14.05.2015, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživné

rukám matky, III. určil, že tým m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/7/2015-63 zo dňa 18.3.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 10CoP/25/2015-125na maloleté deti upravované rozsudkom Okresného súdu Senica z 18.3.2015 č.k. 5P 7/2015-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 13.1. 2016 č.k. 10CoP/25/2015-125výživného pre obe maloleté deti - rozsudku Okresného súdu Senica z 18.3.2015 č.k. 5P/7/2015-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 13.1.2016 č.k. 10CoP/25/2015-125

takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015 - 52 zo dňa 14. 5. 2015 v časti o výživnom tak, že otec je p o v i n n ý platiťrozsudkom v danej veci o zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015-52 zo dňa 14. 5. 2015 v časti o výživnom tak, že otcovi uložil povinnosť platiť150,- eur mesačne, určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/7/2015-52 zo dňa 14.05.2015, na sumu 250,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu

starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 5P/7/2015-13 zo dňa 20.05.2015 bol maloletému ustanovený poručník Detský domov, PartizánskaOS Svidník č.k. 6P/31/2015-17 zo dňa 10.12.2015, uznesením OS Svidník č.k. 5P/7/2015-13 zo dňa 20.5.2015 a uznesením OS Svidník č.k. 5P/6/2015-34 zo dňa 9.3.2015